УХВАЛА
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 341/1639/21
провадження № 61-16935ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - освітній омбудсмен України, про зміну дати звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Галицького районного суду від 02 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено, що день звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії Івано-Франківської області - 30 липня 2021 року. В частині позовних вимог щодо зобов'язання відділу освіти і науки Бурштинської міської ради внести запис до трудової книжки, зазначено датою звільнення фактичний день видачі трудової книжки - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату отримання трудової книжки та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційні скарги відділу освіти і науки Бурштинської міської ради Івано-Франківської області та представника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т. Д. задоволено частково. Рішення Галицького районного суду від 02 травня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено днем звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії Івано-Франківської області - 31 липня 2021 року. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т. Д. залишено без задоволення. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишено без змін.
17 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відмовлено.
22 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року скасувати.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен надавати відповідь на нові питання та вирішувати нерозглянуті вимоги, він має роз'яснити положення ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз'яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні такого рішення.
Як вбачається з постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 29 травня 2023 року (касаційне провадження № 61-10694св22) апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т. Д. задоволено частково. Рішення Галицького районного суду від 02 травня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено днем звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії Івано-Франківської області - 31 липня 2021 року. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відтак, як правильно визначено судом апеляційної інстанції, що постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 29 травня 2023 року є мотивованою, чіткою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення її резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.
В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції та постанови Верховного Суду викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи, зокрема, відмови в задоволенні вимоги про стягнення з відділу освіти і науки Бурштинської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату отримання трудової книжки.
Крім того, як правильно визначено апеляційним судом, роз'яснення судового рішення не може вносити зміни у суть рішення і торкатися питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, оскільки заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по своїй суті зводиться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Отже, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним й не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - освітній омбудсмен України, про зміну дати звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара