УХВАЛА
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/231/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Студенця В. І. - головуючому у справі
за позовом Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited),
Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited);
ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 позовні вимоги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава" задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/231/22 рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава", відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/231/22, Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 911/231/22 раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 передано на розгляд колегії суддів Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Кролевець О. А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 у зв'язку з відпусткою суддів Баранця О. М. та Кролевець О. А. їх замінено на суддів Бакуліну С. В. та Кібенко О. Р.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В. І. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кібенко О. Р. від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/231/22 та призначено її до розгляду на 22.11.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/231/22 між суддями від 17.11.2023 у зв'язку з відрядженням судді Кібенко О. Р. її замінено на суддю Кролевець О. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В. І. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кролевець О. А. від 22.11.2023 оголошено перерву у розгляді справи № 911/231/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 до 06.12.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі №911/231/22.
Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 оголошено перерву у розгляді справи №911/231/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 до 20.12.2023.
ОСОБА_1 07.12.2023 до Верховного Суду подано заяву про відвід головуючого судді - Студенця В. І. від розгляду справи №911/231/22, яку мотивовано наступним:
- порушенням процедури розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи № 911/231/22 від 01.12.2023, який здійснено ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М. від 05.12.2023 у справі № 911/231/22, склад якого було визначено з порушенням вимог частин 2 та 17 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не було усунуто зазначені у заяві від 01.12.2023 сумніви у легітимності судді Студенця В.І., що створило додаткові об'єктивно існуючі сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Студенця В.І. У зв'язку з цими сумнівами у неупередженості та об'єктивності судді Студенця В.І. просить його відвести від розгляду справи на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України;
- невідповідністю протоколу передачі раніше визначеного складу суду від 28.09.2023, яким суддя Студенець В.І. визначений суддею-доповідачем у справі № 911/231/22 за касаційною скаргою Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, вимогам пункту 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який кореспондується з вимогами частини сімнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у протоколі не зазначено імена (найменування) учасників справи - моє, а також третьої особи Компанії Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited). Наведене також викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Студенця В.І. під час розгляду даної справи;
- з огляду на участь судді Студенця В.І. в ухваленні постанови від 12.09.2022 у справі № 911/231/22, якою фактично вирішено даний спір по суті на користь позивача АТ "Білоцерківська ТЕЦ", яке подало касаційну скаргу, ці нетипові обставини породжують у заявника сумніви у об'єктивності та упередженості судді Студенця В.І. під час розгляду касаційної скарги АТ "Білоцерківської ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/231/22, якою не лише відмовлено у позові АТ "Білоцреківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава", але й скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 заходи забезпечення позову, які раніше були залишені в силі постановою від 12.09.2022 за участю судді Студенця В.І. Оскільки в касаційній скарзі АТ "Білоцерківська ТЕЦ" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/231/22 (якою в свою чергу було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 про забезпечення позову, яка була залишена без змін постановою від 12.09.2022 за участю головуючого судді Студенця В.І.), на погляд стороннього спостерігача це викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Студенця В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 вищезазначену заяву про відвід судді Студенця В. І. від розгляду справи № 911/231/22 визнано необґрунтованою, та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 911/231/22 визначено суддю Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши заяву Вигулярного Ігоря Вікторовича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В. І. - головуючому у справі № 911/231/22, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.
Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Вказане кореспондується зі змістом абзацу третього пункту 60 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).
Пунктом 112 Положення ЄСІТС передбачено, що до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в Автоматизованій системі документообігу Суду (далі - АСДС) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.
Пунктом 121 Положення ЄСІТС передбачено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС, зокрема, визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Діловодство в Суді здійснюється в АСДС з урахуванням вимог чинного законодавства.
Касаційні скарги, позовні заяви, судові справи, кримінальні провадження (кримінальні справи), а також інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до Суду й можуть бути предметом судового розгляду, приймає та реєструє в АСДС відповідна канцелярія в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства Верховного Суду (далі - Інструкція), затвердженою наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.12.2021 № 129.
Відповідно до пункту 374 Інструкції визначення судді-доповідача (складу суду) для розгляду судової справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства та Положення ЄСІТС з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу справ, затверджених постановою Пленуму Суду, рішеннями зборів суддів.
Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення АСДС, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації).
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.
Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення АСДС передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Із метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв постанову від 14.12.2017 № 8 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі - Засади).
За приписами пункту 3.1 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 № 3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об'єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів).
Отже, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.
За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема й у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа.
Як вбачається із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 911/231/22 раніше перебувала у провадженні Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А.
При цьому постановою Касаційного господарського суду від 12.09.2022 (колегія суддів у складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Баранець О.М., Кролевець О.А.) касаційну скаргу FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 911/231/22- без змін.
Первісним розподілом судової справи № 911/231/22 було визначено колегію суддів для розгляду цієї справи, до складу якої входив Студенець В. І. - головуючий (доповідач).
За таких обставин, у зв'язку із поданням касаційної скарги в рамках однієї справи № 911/231/21, така касаційна скарга передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 21 Положення АСДС, і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2023, за яким справу передано раніше визначеному складу суду, а саме: колегії суддів у складі: Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А.
З огляду на викладене автоматизований розподіл у справі № 911/231/22 здійснено з урахуванням приписів ГПК України та Положення АСДС.
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приписами розділу IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ Положення ЄСІТС, про порушення яких під час розподілу судової справи зазначає заявник відводу, зокрема пунктом 65, передбачено, що результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Отже, доводи заявника щодо невідповідності протоколу передачі раніше визначеного складу суду від 28.09.2023 вимогам пункту 65 Положення ЄСІТС, який кореспондується з вимогами частини сімнадцятої статті 32 ГПК України, а також пунктам 57, 60, 63 Положення ЄСІТС не є підставою, яка б викликала сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Студенця В. І. - головуючого у справі, оскільки розподіл справи здійснюється відповідно до вищевикладених положень законодавства на підставі протоколу, що формується автоматизованою системою, на яку суддя не має жодного впливу, тому протокол не може бути предметом дослідження та оцінки. Повнота відомостей про учасників справи, зазначених в протоколі розподілу судової справи, не впливає на правильність її розподілу.
Крім цього, доводи скаржника, що участь судді Студенця В. І. в ухваленні постанови від 12.09.2022 у справі № 911/231/22, якою фактично вирішено даний спір по суті на користь позивача АТ "Білоцерківська ТЕЦ", яке подало касаційну скаргу, викликає сумніви у об'єктивності та упередженості судді Студенця В. І. під час розгляду касаційної скарги АТ "Білоцерківської ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/231/22, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судові рішення, на які посилається заявник, ухвалені колегіальним складом суду за участі судді Студенця В. І., а отже такі судові рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ'єктивність судді Студенця В. І. під час перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 911/231/22.
Отже, саме по собі посилання, що судові рішення, прийняті за участі судді Студенця В. І., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.
Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Студенця В. І. в розгляді справи № 911/231/22.
Таким чином, слід зазначити, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, ним не зазначено.
На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Студенця В. І. у справі № 911/213/22, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В. І. у справі № 911/213/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. О. Волковицька