УХВАЛА
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1674/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є., В., Могил С. К.,
розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури
про повернення судового збору
сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2023 у справі
за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України;
2) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,
до: 1)Фермерського господарства ?Промінь-2010?;
2) Державного підприємства ?Миргородський гренажний завод?
про визнання недійсним договору, передачу земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, звернувся з позовом, в якому просив:
- визнати недійсним договір №2-Ф на виконання робіт по вирощуванню та поставки сільськогосподарської продукції, укладений 27.06.2012 Державним підприємством ?Миргородський гренажний завод? з Фермерським господарством ?Промінь-2010?;
- зобов'язати Фермерське господарство ?Промінь-2010? передати, а Державне підприємство ?Миргородський гренажний завод? прийняти земельні ділянки державної власності, загальною площею 209,5 га, які згідно з Державним актом на право постійного користування серії ПЛ №65 від 26.12.1997 та Державного акту на право постійного користування серії ІІ-ПЛ № 002153 від 28.10.1997, перебувають у постійному користуванні ДП ?Миргородський гренажний завод?.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.04.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, у позові відмовлено.
29.09.2023 заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2023, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
11.12.2023 (через систему "Електронний суд") Харківська обласна прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 40,00 грн за платіжною інструкцією від 08.11.2023 №2729 за подання касаційної скарги.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 9 924,00 грн (2 вимоги х 2 481,00 грн х 200 %).
Проте до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, було додано платіжну інструкцію від 03.10.2023 про сплату судового збору у розмірі 9 481,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом.
Ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 02.11.2023 скаржника зобов'язано надати до Суду докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі в сумі 443,00 грн.
Згідно платіжної інструкції від 08.11.2023 №2729 за подання касаційної скарги скаржник доплатив 483,00 грн, тобто у більшому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Положеннями частини 1 статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.
Ураховуючи зазначене, перевіривши доводи, викладені у клопотанні заявника, а також зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України Суд дійшов висновку, що клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі переплаченої суми - поверненню.
Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір",
УХВАЛИВ:
1. Заяву Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Харківській обласній прокуратурі із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн 00 коп., сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання касаційної скарги, за платіжною інструкцією від 08.11.2023 №2729.
3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
С. К. Могил