Ухвала від 14.12.2023 по справі 916/4783/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4783/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу (позовна заява за вх.суду № 5350/23 від 01.11.2023р.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КІВІСМАРТЮА” (01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63, код ЄДРПОУ 43325558)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю“СТРОЙ ОПТ”(73000, м.Херсон, вул. Шенгелія, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 41481333)

про стягнення заборгованості 629 271,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “КІВІСМАРТЮА” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙ ОПТ” про стягнення 629 271, 45 грн. В обґрунтовані позовних вимог, заявник посилається на неналежне виконання відповідачем договору № 21/07/2020-СОП від 21.07.2020 р.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 02.11.2023р. прийняв позовну заяву до розгляду,відкривпровадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.12.2023р., запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

УВАГА !!! У зв"язку з кібер.атакою на усі інформаційні системи Господарського суду Одеської області, повне припинення функціювання документообігу суду у період з 30.11.2023р. по 08.12.2023р., та наступним поступовим відновленням документообігу суду, судове засідання, призначене на 04.12.2023р. не відбулось.

Станом на день виготовлення даної ухвали встановлено, що відповідач надав до суду відзив по суті позовних вимог з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

Стосовно поновлення процесуальних строків суд зазначає наступне. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.6 частини другої ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

.

Суд враховує, що за приписами ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд враховує, що за приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, крім іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

В свою чергу, відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки

При цьому зазначається, що розгляд справ у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області, згідно наказу Голови суду від 07.12.2023р. № 46, відновлюються лише з 15.12.2023р., а суддя буде перебувати у щорічній плановій відпустці з 25.12.2023р. по 02.02.2024р.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, на виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 ГПК України суд повідомляє учасників справи про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов'язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Учасникам справи необхідно невідкладно надати до суду відомості про свої електронні кабінети. Усі заяви, клопотання тощо, подані без зазначення відомосей про електронні кабінети, будет залишені судом без рогляду на підставі ст. 170 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 42, 120,177,182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки.

2. Строк підготовчого провадження у справі № 916/4783/23 продовжити на 30 днів.

3. Призначити підготовче засідання у справі №916/4783/23 на "05" лютого 2024 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

4. Повідомити учасників справи про засідання підготовчого провадження 05.02.2024р. на відомі електронні адрес та електронні кабінети.

5. Суд не визнає обов"язковою особисту участь учасників справи у підготовчому провадженні.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України, 14.12.2023р., оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Попередній документ
115653087
Наступний документ
115653089
Інформація про рішення:
№ рішення: 115653088
№ справи: 916/4783/23
Дата рішення: 14.12.2023
Дата публікації: 18.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Одеської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.04.2024)
Дата надходження: 01.11.2023
Предмет позову: про стягнення
Розклад засідань:
04.12.2023 10:30 Господарський суд Одеської області
05.02.2024 11:30 Господарський суд Одеської області
26.02.2024 15:00 Господарський суд Одеської області
21.03.2024 10:00 Господарський суд Одеської області
11.07.2024 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
06.08.2024 11:30 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОКОЛОВ С І
суддя-доповідач:
КОЛОКОЛОВ С І
ПІНТЕЛІНА Т Г
ПІНТЕЛІНА Т Г
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Опт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківісмартюа"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІСМАРТЮА»
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківісмартюа"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківісмартюа"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківісмартюа"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІСМАРТЮА»
представник:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-РЕНТ" адвокат Сакали Микола Якович
представник відповідача:
Чайка Олена Юріївна
представник позивача:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-РЕНТ" адвокат Сакали Микола Якович
Сакали Микола Якович
суддя-учасник колегії:
ДІБРОВА Г І
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
САВИЦЬКИЙ Я Ф