ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 932/5004/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року (суддя Овчиннікова О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Суд вирішив постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00348546 від 19.05.2023 року, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журбою Дар'єю Сергіївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - відмовити.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не врахував, що наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення: фотофіксації, що розміщена на відповідному вебсайті, та є належним та допустимим доказом. З фотофіксації вбачається, що транспортний засіб позивача розміщений на перехресті.
Також зазначено, що сума, яку суд першої інстанції стягнув як відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та не відповідає критерію розумності.
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав повністю.
Позивач направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00348546 від 19.05.2023, винесеної інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журбою Д.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення вимог п.п. «г'» п. 15.9 Правил дорожнього руху за обставин: 12.05.2023 о 16.31 години транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд.19, чим порушено вимоги п.п. «ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху України в частині заборони зупинки транспортного засобу на перехрестях.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується.
Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п. «ґ» п.15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N1306, 10.10.2001, зупинка забороняється: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
Відповідно до абзацу 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N1306, 10.10.2001, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що фотознімки із відображенням автомобілю марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надані відповідачем як докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, не доводять скоєння позивачем адміністративного правопорушення, такі фотознімки не містять інформації про відстань місця зупинки транспортного засобу від перехрестя або того факту, що зупинка відбулась безпосередньо на перехресті.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачем на підтвердження витрат в сумі 3000грн. було подано суду першої інстанції надано копію акту виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 19.05.2023, а також копію розрахункової квитанції від 19.05.2023, всього 3000 грн.
Вирішуючи питання судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що заявлені до стягнення з відповідача судові витрати, відповідно до акту виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 12.05.2023 є неспівмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, складності справи, кількості нормативно-правових документів необхідних для складання процесуальних документів.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 1000 грн.
Враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш