ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26606/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року (головуючий суддя: Врона О.В.) по адміністративній справі №160/26606/21, розглянутої в письмовому провадженні,
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року, яке набрало законної сили 28.04.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) щодо переведення виплати пенсії позивачки на поштове відділення та подальше припинення її виплати, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії позивачки на визначений пенсіонером банківський рахунок та не поновлення їй виплати пенсії за віком з 07.10. 2009 року по 31.01.2019 року. Зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 31.01.2019 року на визначений пенсіонером банківський рахунок, поновити виплату пенсії з 01.03.2020 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Згідно матеріалів справи від представника позивача до суду 02.05.2023 року, та 22.05.2023 року надійшли заяви в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просила визнати неприйнятим звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.05.2023 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року по справі № 160/26606/21; зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 10 днів надати новий звіт виконання рішення суду по цій справі .
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року заяви від 02.05.2023 року, та 22.05.2023 року про визнання неприйнятим звіту та зобов'язання надати новий звіт про виконання рішення суду у справі №160/26606/21 залишені без задоволення.
Представником позивача 14.08.2023 року повторно подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/26606/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем через представника подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм матеріального права, заяву про встановлення судового контролю задовольнити шляхом покладання на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов'язання протягом 10днів надати новий звіт про виконання рішення суду по справі №160/26606/21.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою представника позивача, а тому клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно положень ч.1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Викладене свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду по справі №160/26606/21, яке набрало законної сили 28.04.2022 року, зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 31.01.2019 року на визначений пенсіонером банківський рахунок, поновити виплату пенсії з 01.03.2020 року та виплачувати її на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Згідно матеріалів справи ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/26606/21.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що за нормами КАС України після прийняття судом звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції не наділений правом встановлювати строк для подання нового звіту про виконання судового рішення, яке визнано судом апеляційної інстанції виконаним.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують .
Викладене свідчить, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.312, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по адміністративній справі №160/26606/21 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий