КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/17140/2023
справа №753/5407/21
УХВАЛА
12 грудня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бабікової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 7341, Територіальний сервісний центр МВС № 8044, Територіальний сервісний центр МВС № 8041, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, застосування реституції, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2021 року ОСОБА_2 в інтерсах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду із позовом про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, застосування реституції.
В липні 2022 року адвокатом Кравченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , подано заяву про зміну предмету позову. Просила визнати недійсною довіреність серії №НМН №647508 від 21 листопада 2020 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW 5351 від 24 листопада 2020 року; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 , транспортний засіб BMW 5351, 2979 см куб, 2016 року випуску, № куз. НОМЕР_1 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 7341, Територіальний сервісний центр МСВ № 8044, Територіальний сервісний центр МВС № 8041, приватний нотаріус Чернівецького МНО Іщенко А.В., про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсною довіреність серії №НМН №647508, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького МНО Іщенко А.В. 21 листопада 2020 року, записану в реєстрі № 6336.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW 5351, 2979 см куб, 2016 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 24 листопада 2020 року Територіальним Сервісним Центром № 7341.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , транспортний засіб BMW 5351, 2979 см куб, 2016 року випуску, № куз. НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908, 0 грн, по 302, 6 грн з кожного.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 03 листопада 2023 року адвокатом Бабіковою О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
До апеляційної скарги долучено копію квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1610,42 грн за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2021 році становив 2270,00 грн, таким чином 0,4 розміру цієї суми становить 908,00 грн, 5 розмірів цієї суми - 11350,00 грн.
Установлено, що позивачем з урахуванням заяви про зміну предмету позову заявлено такі позовні вимоги:
- 2 немайнові вимоги:
1) щодо визнання недійсним недійсною довіреність серії №НМН №647508 від 21 листопада 2020 року;
2) щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW 5351 від 24 листопада 2020 року;
- 1 майнову вимогу: щодо витребування з чужого незаконного володіння та користування рухомого майна (транспортного засобу BMW 5351).
В матеріалах справи відсутні відомості про вартість транспортного засобу BMW 5351, відтак суд вважає за можливе розрахувати судовий збір за позовну вимогу майнового характеру за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року розраховано таким чином: 2270,00 грн * 0,4 * 3 [2 позовні вимоги немайнового характеру + 1 позовна вимоги майнового характеру] = 2724,00 грн * 150% = 4086,00 грн.
З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід доплатити судовий збір у розмірі 2475,58 грн (4086,00 [підлягає сплаті] - 1610,42 [фактично сплачено]).
Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.
При вчиненні дій, що пов'язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Бабікової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук