КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5750/2023
Справа № 759/10739/23
Головуючий в суді І інстанції Коваль В.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 грудня 2023 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.
17 листопада 2023 року адвокатом Сіренком М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на вказану постанову.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Сіренко М.Ю., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, долучив до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року, укладеного ним з ОСОБА_1 , пунктом 4.1 якого визначено строк дії договору з виправленнями, які не засвідчені підписами сторін і з яких неможливо достовірно встановити як попередню, так і нову дату дії цього договору (а. с. 23).
Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від 18 липня 2023 року, укладеного адвокатом Сіренком М.Ю. з ОСОБА_1 , однак повноваження представника за даним договором припинилися 01 листопада 2023 року згідно п. 4.1.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки доказів на підтвердження наявності у адвоката Сіренка М.Ю. повноважень на представництво ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на день подання апеляційної скарги не надано.
Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Сіренку М.Ю., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.