КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами з доповненнями захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2023, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 16.12.2023 включно.
Цією ж ухвалою заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки залишено без задоволення.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 07.12.2023 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яку мотивував
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 761/37962/2023 Слідчий суддя - ОСОБА_16
Апеляційне провадження № 11-сс/824/6766/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
упередженістю вказаних прокурорів, з тих підстав, що прокурори своїми діями порушують усі пункти присяги прокурора, передбаченої ст. 36 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, прокурори не вжили заходів щодо усунення порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , допущеного слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва та порушення права підслідності.
Крім того, захисник вважає, що прокурори порушують право на публічний розгляд справи, звертаючись із клопотаннями про розгляд апеляційних скарг у закритому судовому засіданні; не прибували у судові засідання суду першої інстанції, що призводило до їх перенесення; приховують докази та залишають без задоволення клопотання сторони захисту про проведення допитів; підтримують клопотання на підставі необгрунтованої підозри ОСОБА_7 , яка містить завідомо неправдиві дані.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 в усній формі також заявив відвід прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурори у даному кримінальному провадженні внесли до повідомлення про підозру недостовірні дані; заперечували проти долучення до справи доказів, зібраних стороною захисту; надають суду вибіркові матеріали, приховуючи інші докази, зокрема висновок КНІДСЕ, допити свідків з Генерального штабу, допити постраждалих та інших осіб.
На переконання підозрюваного, вказані обставини свідчать про упередженість вказаних прокурорів у даному судовому провадженні.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали заявлені відводи, думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти заявлених відводів,обговоривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. 77 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладені у заявах про відвід прокурорів посилання фактично зведені до незгоди із процесуальними рішеннями і діями прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , які можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, та не можуть бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені підозрюваним, його захисниками у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України, заявлення прокурором у порядку ст.ст. 350, 405 КПК України клопотання про закритий судовий розгляд (ст. 27 КПК України), є правом прокурора, який самостійний у своїй процесуальній діяльності.
Доводи захисника і підозрюваного в цій частині зводяться до намагання звуження повноважень прокурора та фактично втручання в його процесуальну діяльність.
Підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 не надано доказів тафактів, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у даному судовому провадженні, та які б свідчили про упереджене ставлення прокурорів до підозрюваного та сторони захисту.
Інших, передбачених ст. 77 КПК України обставин, за наявності яких прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають права брати участь у даному судовому провадженні, підозрюваним та його захисником не наведено та колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3