Справа №356/210/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/12971/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Павлової А.А.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 липня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 08.05.2023 року Березанський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 356/210/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-102772910.
13.04.2023 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 114/2-58, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору факторингу №114/2-58 від 13.04.2023 року та ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-102772910.
У зв'язку з викладеним, заявник просив суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 356/210/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-102772910.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 липня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає небунтованою з огляду на неповноту з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права У зв'язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №356/210/23.
20 вересня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
В якості підстави для відмови у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд першої інстанції зазначив єдину обставину, а саме те, що фактично виконавчий лист не видавався, а виконавче провадження не було відкрито, відтак заява не підлягає до задоволення.
Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти вищевказану позицію суду першої інстанції з огляду на наступне:
Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст.. 442 ЦПК України, відповідно до ч. 1 та ч. 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Хоча дана норма і дійсно має назву заміна сторони виконавчого провадження, в той же час вказана стаття містить також і ч. 5, відповідно до якої положення цієї статті застосовуються також й у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За таких умов передбачена ст.. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття. В даному випадку здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі.
Жодних обставин, які б реально перешкоджали заміні стягувача у виконавчому листі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає. Заперечення боржника щодо того, що первісний кредитор не повідомив його про відступлення права вимоги до нього, в даному випадку не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки для заміни кредитора згода боржника не потребується. Обставини, зазначені відповідачем, можуть мати значення лише для вирішення питання щодо обсягу невиконаних зобов'язань боржника перед новим кредитором у разі здійснення боржником виплат на адресу первісного кредитора до отримання інформації про заміну сторони стягувача.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 липня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №356/210/23.
Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк», 79000, м. Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом №356/210/23 у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № № 014-RO-82-102772910 від 28 листопада 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько