Ухвала від 12.12.2023 по справі 340/10085/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/10085/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.11.2023 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а також зменшення розміру його пенсії з 79 % відповідних сум грошового забезпечення до 70 % відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 19.04.2023 №20-238/201; скасування нарахування та виплати 2000 грн. доплати до пенсії, відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 №713; не виплату індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 та відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168;

2) зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79 % сум грошового забезпечення, визначеного в оновленій довідці №20-238/21 від 19.04.2023, з урахуванням раніше виплачених сум;

3) зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.11.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн., відповідно до постанови КМУ "Про додатковий захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021;

4) зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2023 з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 та відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, яка полягає у такому:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Так, в п. 2 прохальної частини позивач просить зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, визначеного в оновленій довідці №20-238/201 від 19.04.2023, з урахуванням раніше виплачених сум

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд поновити його права, починаючи з 01.02.2023 водночас звернувся до суду з цим позовом лише 07.12.2023, що свідчить про пропуск позивачем встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строк звернення до суду з позовними вимогами.

Подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.160, 161 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО

Попередній документ
115624121
Наступний документ
115624123
Інформація про рішення:
№ рішення: 115624122
№ справи: 340/10085/23
Дата рішення: 12.12.2023
Дата публікації: 15.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.03.2025)
Дата надходження: 13.03.2025
Предмет позову: визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
31.03.2025 13:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
21.08.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
08.09.2025 13:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУРАСОВА Ю В
ЮРКО І В
суддя-доповідач:
ДУРАСОВА Ю В
ПЕТРЕНКО О С
ПЕТРЕНКО О С
ЮРКО І В
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
заявник:
Південне Міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
заявник про зміну способу:
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
позивач (заявник):
Кеслер Сергій Павлович
представник відповідача:
Воронюк Євгенія Юріївна
представник заявника:
Старший державний виконавець ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красна Ангеліна Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
БОЖКО Л А
ЛУКМАНОВА О М
ЧАБАНЕНКО С В