Номер провадження: 11-сс/813/2025/23
Справа № 522/7191/23 1-кс/522/7554/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12.12.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року в кримінальному проваджені №22023160000000109 від 17.03.2023 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно, строком до 25.01.2024 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , 11.12.2023 року, подав до апеляційного суду скаргу (відповідно до реквізитів реєстрації подану нарочно), в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність процесуальному закону вважає, що скарга підлягає поверненню апелянту, з огляду на таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.
Згідно інформації, яка розміщена в ЄДРСР, оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 29.11.2023 року за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, в якому не приймав участь захисник ОСОБА_3 , однак приймав участь підозрюваний ОСОБА_6 .
Захисник при зверненні з апеляційною скаргою - 11.12.2023 року, долучив витяг з договору про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 від 01.12.2023 року.
Однак звертаючись до апеляційного суду зі скаргою поза межами строку на оскарження, захисник не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Також, повертаючи апеляційну скаргу, суддя-доповідач звертає увагу на наступне.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.
Тобто, законодавець зобов'язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.
Такий висновок міститься в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).
Між тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт не долучив до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, встановлені суддею-доповідачем обставини свідчать про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку, а також з недотриманням апелянтом положень ч.5 ст.396 КПК, що є перешкодою для прийняття скарги до розгляду, в зв'язку із чим скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в кримінальному проваджені №22023160000000109 від 17.03.2023 року- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2