Справа № 302/1847/23
Провадження № 1-кс/302/294/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 р.смт.Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078110000162 від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2023 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 14 жовтня 2023 року в період часу з 09 години 05 хвилин по 09 годин 45 хвилин, а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4 , із серійним номером НОМЕР_2 .
У клопотанні заявник вказує, що дізнавачем на даний час у кримінальному провадженні № 12023078110000162 від 14 жовтня 2023 року проведені всі необхідні слідчі дії, що стосуються даного транспортного засобу та заявник вважає, що на даний час автомобіль перебуває на тимчасовому майданчику відділу поліції, де встрачає свою вартість з-за погодних умов, а тому на даний час заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного забезпечення кримінального провадження у виді заборони користування вказаним транспортним засобом та зазначає, що перебування транспортного засобу на зберіганні у власника, користувача жодним чином не перешкодить повному та об'єктивному розслідуванню даного кримінального провадження і прийняттю у ньому законного рішення. Тому просить частково скасувати арешт майна щодо автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4 , із серійним номером НОМЕР_2 ., який накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2023 року у кримінальному провадженні № 12023078110000162 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, проте до суду подано ним письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність та без участі його представника адвоката ОСОБА_5 , та просить клопотання задовольнити у повному обсязі. Також до суду подано письмову заяву представника заявника адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить клопотання розглядати без його участі, просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами та у разі потреби, зобов'язуються надавати вказаний автомобіль для проведення необхідних додаткових слідчих дій.
Дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у його відсутність та у поданій заяві просить вирішити дане клопотання на розсуд суду. Також до поданої заяви дізнавачем додано світлини Висновку експерта № СЕ-19/107-23/10175-ДД від 25.10.2023 року про проведення судової технічної експертизи та Висновку експерта № СЕ-129/107-23/10176-КДТЗ від 27.10.2023 року про проведення судово-трасологічної експертизи.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, подане володільцем майна ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідивши матеріали за клопотанням, оглянувши у повному обсязі матеріали справи № 302/1847/23, слідчий суддя вважає, що заявлене в порядку ст.174 КПК України ОСОБА_3 клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078110000162 від 14 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню №12023078110000162 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року у справі № 302/1847/23 (провадження № 1-кс/302/255/23) за клопотанням дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 - накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 14.10.2023 року місця події, а саме: на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4 , із серійним номером НОМЕР_2 .
Вищевказана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року власником та/або заінтересованими особами не оскаржена та набрала законної сили - 24.10.2023 року, копія якої є в матеріалах справи (а.с.7-8).
Прийняття слідчим суддею вказаного рішення щодо накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано дізнавачем речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було обумовлено необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам знищення, втрати пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення за ст.290 КК України, цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Станом на час розгляду даного клопотання ОСОБА_3 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті на теперішній час не відпала.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В ході розгляду клопотання заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню, адже саме у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а арешт скасуванню в частині заборони користування, оскільки, на цей час, власник даного майна фактично позбавлений права володіння та користування своєю власністю, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення судових експертиз, що обумовлювало необхідність безпосереднього огляду експертами транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію арештованого транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та зважаючи на те, що тривале проведення досудового розслідування порушує права власника на користування даним автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді заборони користування рухомим майном потреба відпала, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в частині заборони користування транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, володільця (користувача) та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено та ще триває, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що втручання у права власника, володільця майна шляхом накладення арешту із встановленням заборони розпоряджатися на даний час буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі, тому слід передати вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання їх володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на теперішній час частково відпала потреба в арешті майна, яка була пов'язана з необхідністю проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає необхідним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 18.10.2023 року шляхом надання дозволу власнику та/або іншим заінтересованим особам користуватися арештованим майном, без права розпорядження таким, враховуючи подальше проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи, що на теперішній час в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу потреба не відпала у зв'язку з виконання усіх необхідних слідчих дій за участю арештованого майна, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити та скасувати заборону будь-яким особам користування транспортними засобами, накладену ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4 , із серійним номером НОМЕР_2 та які вважає за необхідне повернути володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати заборону користування транспортним засобом, а саме:
- автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» держномер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4 та серії НОМЕР_2 - повернути володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом володіння, користування вищевказаним транспортним засобом.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року (справа №302/1847/23, провадження № 1-кс/302/255/23) - залишити без змін.
Попередити володільця вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Зобов'язати володільця (користувача) ОСОБА_3 за першою вимогою дізнавача надавати вищевказаний транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.
Заборонити володільцю вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним вище рухомим майном до прийняття рішення про скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу дізнавачів у даному кримінальному провадженні №12023078110000162 від 14.10.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_7