СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/523/23
ун. № 759/13446/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Єросової І.Ю.,
при секретарі Шило М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2023 р. адвокат Сечко С.В., який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, у якій просить: визнати поважними причини пропуску заявником строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2018 р. Святошинським районним судом м.Києві у справі №759/13446/14-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування у розмірі 5899,86 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.; поновити заявнику строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа; видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що заявник не мав жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа не отримувало, про стан виконавчого провадження ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не дізналося, то строк пред'явлення виконавчого документа пропущено стягувачем з поважних причин. Щодо видачі дублікату виконавчого листа посилається на його втрату.
У судове засідання представник стягувача не з'явився, належним чином повідомлени про час та місце розгляду справи.
У судове засідання боржник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Судом встановлено, 18.07.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі з ун. №759/13446/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування у розмірі 5899,86 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
22.02.2018 р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №759/13446/14-ц.
13.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 5899,86 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
12.01.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в результаті здійснення виконавчих дій, майна боржника на яке можливе звернення стягнення не виявлено. При цьому, виконавцем визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 16.03.2020 р.
31.05.2021 р. представник стягувача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.
В подальшому 18.01.2022 р., 28.04.2023 р., 21.06.2023 р. представником стягувача скеровано до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві запити про надання письмової відповіді про стан виконавчого провадження, на які відповідь не отримано.
Також 03.08.2023 р. та 09.11.2023 р. представником стягувача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подано начальнику Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби відносно ненадання інформації щодо ходу виконавчого провадження.
Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що після направлення до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві виконавчого листа №759/13446/14-ц для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення, а саме 31.05.2021 р. і до початку звернень із запитами 28.04.2023 р., тобто спливу строку пред'явлення до виконання, стягувач більше двох років не цікавився наслідками здійснення виконавчого провадження чи місцезнаходженням виконавчого листа і не вживав для цього ніяких заходів. Як і відсутні докази, що стягувач протягом цього часу вживав будь-яких дій як учасник виконавчого провадження щодо захисту свої прав у виконавчому провадженні.
Також, стягувач всупереч положенням ч. 3 ст. 12 ЦПК ст. 81 ЦПК України, які покладають на сторону обов'язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст. 77-80 ЦПК України, які б підтверджували, що він не отримував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Навпаки, із пояснень заявника слідує, що 12.01.2019 р. приватним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу з можливістю повторного його пред'явлення до 16.03.2021 р., з чого суд робить висновок про наявність у стягувача виконавчого листа, який і був повторно пред'явлений, однак із пропуском процесуального строку.
Наведене у сукупності свідчить, що стягувач не цікавився та належно не здійснював своїх прав як учасник виконавчого провадження, що у свою чергу стало причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання і свідчить про відсутність поважних причин його пропуску.
При цьому згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач як сторона виконавчого провадження наділений широким колом повноважень щодо контролю за діями виконавця, в тому числі має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
З матеріалів справи вбачається, що стягувачем протягом двох років не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, як сторони виконавчого провадження, в тому числі на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця тощо, що у свою чергу свідчить про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та на переконання суду свідчить про недобросовісне відношення кредитора до забезпечення своїх прав як стягувача та виконання обов'язків як сторони у справі.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року "Трух проти України").
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде свідчити про його безпідставність та необґрунтованість і порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України").
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.
Верховний суд у постанові від 03.04.2023 року у справа N 2-1137/10 (провадження N 61-1393 св 22) зробив правовий висновок, відповідно до якого: "Аналіз пункту 17.4.розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Українидозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист". При цьому, Верховний суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі N 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі N 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі N 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі N 127/2-3538/10.
У постанові від 21.08.2019 року Суду у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є повідомлення суду обставин його втрати та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Зважаючи на те, що заявником не тільки не надано суду необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а й не повідомлено обставин за яких виконавчий лист було втрачено, суд доходить висновку, що в задоволенні вимог слід відмовити. Саме лише посилання на втрату виконавчого листа без належного обґрунтування не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258,260,353,354,433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.Ю. Єросова