Справа № 634/1143/23
Провадження № 2-а/634/14/23
Категорія 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 року
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Єрьоміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мальченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 324235 від 08.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що 08.11.2023 постановою серія БАД №324235 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до постанови 08.11.2023 року о 12.30 год. ОСОБА_1 керував по автодорозі Кегичівка-Андріївка автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме передня решітка радіатора, під час перевірки ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР України.
Із вказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що постанова винесена інспектором СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Парамоновим С.О. без належних доказів та законних підстав,
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
Представник Головного управління Національної поліції у Харківській області у судове засідання не з'явився. 06.12.2023 року до суду надав заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву, у задоволенні якої було відмовлено, оскільки строки порушено не було. Станом на 13.12.2023 року Головним управлінням Національної поліції у Харківській області відзив до суду надано не було. Заяв та клопотань з приводу розгляду справи до суду не надходило.
Представник Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяви, з якої вбачається, що СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області є структурним підрозділом ГУ НП у Харківській області відповідно до Наказу Національної поліції України № 1 від 06.11.2015 року зі змінами згідно наказів Національної поліції України від 26.09.2019 року № 959, 15.11.2019 № 1181. У районних управліннях поліції діють сектори патрульної поліції, які підпорядковуються виключно ГУ НП у Харківської області. Таким чином, інспектор СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Парамонов С.О. перебуває у трудових відносинах з ГУ НП у Харківській області. Отже, Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем конкретно у цій справі. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 18.10.2023 року постановою інспектора СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Парамоновим С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого 08.11.2023 року о 12.30 год. ОСОБА_1 керував по автодорозі Кегичівка-Андріївка автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме передня решітка радіатора, під час перевірки ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4.а ПДР України.
Постановою серії БАД №324235 від 08.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Так, відповідно до п. 2.1.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції у Харківській області не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, а отже не спростував вказане твердження позивача.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Таким чином, оскаржувана постанова від 08.11.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Щодо посилання представника Департаменту патрульної поліції про відмову у позовних вимогах у зв'язку із пред'явлення позову до неналежного відповідача, суд виходить з наступного.
Так, відповідачем по справі позивачем вказано - Головне управління Національної поліції у Харківській області - Департамент патрульної поліції, тобто дві окремі юридичні особи, які мають різну структуру та повноваження.
При цьому, СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області входить до структурного підрозділу саме Головного управління Національної поліції.
З урахуванням викладеного, суд не вбачається правових підстав як для застосування ст. 48 КАС України щодо залучення належного відповідача, так і відмови у позову, оскільки позовні вимоги позивачем у тому числі пред'явлено до Головного управління Національної поліції.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.72,77, 286, 241-246, 250, 292,293, 295, 296 КАС України, суд, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 324235 від 08.11.2023, складену інспектором СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Парамоновим С.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: