12.12.2023 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1456/23
Провадження № 1-кп/644/116/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції об'єднане кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне об'єднане кримінальне провадження.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 14.12.2023 року, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду у зв'язку з вчиненням тяжкого злочину, вказана обставина створює передумову уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності та переховуватись від суду, також, існує ризик впливу на свідків, яких ще не було допитано.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який бере участь в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав достатнім обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та зазначив , що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, а тому вважав достатнім обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечень не висловив, залишив питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного.
Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду вподальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за ч.2 ст. 307 КК України в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Визначено суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 гривень. Ухвалою суду в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, суд погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати два ризики, а саме передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
В даному випадку, з урахуванням пред'явленого обвинувачення, існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених, також, в рамках провадження не допитувались свідки, це не виключає імовірний ризик впливу обвинувачених.
Суд враховує, дані про особу обвинувачених, те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачені мають місце реєстрації.
Суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження, оскільки обвинувачений раніше не судимий, будь-яких даних, які б свідчили про можливість вчинення правопорушення чи продовження вчиняти дане правопорушення суду не наведено.
З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч. 4 ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було визначено розмір застави, ухвала в апеляційному порядку щодо визначення його розміру та застосування застави не оскаржувалась та в рамках даного поданого клопотання судом вирішується питання виключно щодо наявності підстав продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 08 лютого 2024 року.
Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 08 лютого 2024 року.
Визначений Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 ( п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов'язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.02.2023 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1