Справа №: 398/5213/23
провадження №: 3/398/1889/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
"11" грудня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ ХПП «Добронадіївське» на посаді охоронника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Гетьмана Мазепи, поблизу будинку 22, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території Гаражного кооперативу №9А не надав дорогу автомобілю «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі вул. Героїв Сталінграду, внаслідок чого відбулося зіткнення між передньою частиною транспортного засобу «BMW» та задньою частиною транспортного засобу «ВАЗ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня, коли сталася ДТП, він керував своїм автомобілем «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 . Виїжджаючи з прилеглої території Гаражного кооперативу №9А, він зупинився, оцінив ситуацію, впевнившись, що нікому не заважає, виїхав на головну дорогу, повернув вліво, зайняв свою смугу для руху та проїхав більше ніж 38 м. після чого відбулося зіткнення. Коли він виїжджав з прилеглої території інших транспортних засобів на проїзній частині не було. Коли сталося ДТП дорога була суха, дощ тільки починався. Його автомобіль отримав удар чітко в задню частину. До мосту було близько 250-300 м.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.І. пояснив, що він був на місці ДТП. Працівники поліції відмовилися виміряти відстань від місця ДТП до місця виїзду. В схемі місця ДТП відображено два місця зіткнення, хоча чітко видно, де є осип скла фар. Його довіритель ОСОБА_1 свою вину не визнає, він повернув вліво, проїхав 37,5 м, після чого сталося ДТП. Саме така відставнь зафіксована в схемі ДТП. На фото видно, що сліди гальмування починаються раніше, ніж зазначили працівники поліції в схемі, що свідчить про рух ТЗ «BMW» з більшою швидкістю. Водій «BMW» не обрав безпечної швидкості руху, в звязку з чим не встиг відреагувати на зміну обстановки на дорозі. Ввважає винуватцем ДТП водія «BMW» ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2023 року рухався на ТЗ «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , з м. Дніпра до м. Олександрії, дорога була мокра. З Гаражного кооперативу №9А різко виїхав ТЗ «ВАЗ». Він почав тормозити, хотів виїхати на обочину але не зміг, уникнути ДТП не вдалося. На момент ДТП ТЗ "ВАЗ2110" їхав вже по головній дорозі зі швидкістю близько 5-10 км/год. Він рухався зі швидкість близько 60 км.год. Стан гальмівної системи ТЗ «BMW» справний.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Гулий А.В. пояснив, що ОСОБА_2 рухався по вул. Гетьмана Мазепи в м. Олександрія в напрямку м.Знам'янка зі швидкістю близько 50 км/год, йшов дощ, дорога була слизька. За 40 м перед ним виїхав транспортний засіб «ВАЗ» не надавши йому перевагу у русі. ОСОБА_2 почав гальмувати. Оскільки дорожнє покриття було слизьке утворився довгий гальмівний шлях, зіткнення уникнути не вдалося. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , оскільки він завершуючи маневр - виїзд з прилеглої території на проїзну частину, не переконався в безпечності свого маневру в наслідок чого відбулося зіткнення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.10.2023 року близько 9:45 год вона їхала зі своїм чоловіком в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_2 . На задньому сидінні авто знаходилдись ще два пасажири. Виїжджаючи з Гаражного кооперативу №9А, її чоловік зупинився, переконався, що нікому не заважатиме. Інших транспортних засобів на проїзній частині не було. Чоловік виїхав на дорогу, повернув ліворуч та вони поїхали. Через невеликий проміжок часу відчули сильний удар позаду. Вона вдарилася головою. Іншим пасажирам в їх авто, жінці з дитиною, викликали Швидку. Жінку забрали до лікарні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня, коли сталося ДТП перебував в ТЗ «БМВ» в якості пассажира. Автівкою керував ОСОБА_2 . Вони спускалися з мосту в районі «МакДональдз» в м. Олександрія, рухались по головній дорозі зі швидкістю близько 60 км/год. З гаражного комплексу виїхав ТЗ «ВАЗ», який рухався дуже повільно. ОСОБА_2 почав гальмувати. Був дощ, покриття було мокре, відбулося зіткнення. Вважає , що за кермом «ВАЗ» була жінка.
Заслухавши учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши матеріали справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні у справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542802 від 13.10.2023року ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Гетьмана Мазепи, поблизу будинку 22, сталася ДТП за участі транспортних засобів ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Із пояснень водія автомобіля ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які є послідовними та узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що він дотримався правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території Гаражного кооперативу №9А, зупинився, оцінив ситуацію, впевнившись, що нікому не заважає, інших транспортних засобів на проїзній частині не було, виїхав на головну дорогу, повернув ліворуч, зайняв свою смугу руху та проїхав близько 38 м , після чого відбулося зіткнення.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, підтверджують доводи ОСОБА_1 .
Водночас водій автомобіля«BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 заперечуючи пояснення ОСОБА_1 , стверджує, що рухався на ТЗ «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , по м. Олександрія зі швидкістю близько 60 км.год. Перед ним, з Гаражного кооперативу №9А, різко виїхав ТЗ «ВАЗ» та здійснював рух зі швидкістю 5-10 км.год. При цьому визнає, що на момент ДТП водій «ВАЗ» їхав вже по головній дорозі, попереду нього.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 13 жовтня 2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Гетьмана Мазепи, 22, вбачається, що зіткнення між зазначеними вище автомобілями відбулось на проїзній частині через 37,50 м. від точки на проїзній частині, розташованої навпроти правого краю виїзду з прилеглої території.
Згідно долучених до матеріалів справи фотографій автомобіль "ВАЗ" отримав механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу, багажне відділення авто деформовано чітко по центру.
З відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_2 на запитання поліцейського повідомив, що рухався зі швидкістю 100 км.год., що на думку суду перебуває в причинно-наслідковому звязку з неможливістю останнього вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжити належних заходів для уникнення ДТП.
Також з вказаного відео вбачається, що на місці ДТП був свідок, який пояснив поліцейському що на момент виїзду автомобілю "ВАЗ" з прилеглої території на проїзній частині інших автівок не було. Автомобіль "ВАЗ" рухався вже по головній дорозі коли сталося ДТП. Від надання письмових пояснень поліцейському відмовився.
Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.
Таким чином, суду не надано беззаперечних доказів, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, виникла саме з вини ОСОБА_1 , в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху.
Скеровані до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, а також на встановлені в судовому засідання обставини справи, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , наявність сумнівів щодо винуватості останнього, які тлумачаться на його користь, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.І. Стручкова