Справа № 730/1120/23 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В.
Провадження № 33/4823/934/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Як установив суд, 01 жовтня 2023 року, в 00 год. 05 хв., по вул. Ганни Барвінок, біля буд. 10, у м. Борзна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що наявні розбіжності між датою та часом вчинення адміністративного правопорушення, вказаному у протоколі та тими, що зафіксовані на відеозаписі. Один з файлів взагалі не містить інформації про дату та час фіксації події та зроблений не на службову камеру поліцейського, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджене наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, а тому не є допустимим доказом по справі. На іншому відеофайлі відсутній звук взагалі.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лук'яненко Р. В. не прибули. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На відеозаписах, доданих до матеріалів справи, видно, як попереду службового автомобіля поліції рухається автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 .
На відеофайлі VID-20231002-WA0031, що міститься на диску долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано як поліцейські зупинили автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 о 23 год. 48 хв. 30.01.2023, на відео відсутній звук, проте видно, що водій пред'являє документи та спілкується з працівниками поліції.
На відеофайлі VID-20231002-WA0032, який записаний на інший технічний засіб зафіксовано, як поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та у процесі спілкування, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на місці чи в лікарні на що останній відмовився та повідомив, що вживав пиво (алкогольне) «Оболонь». Вказаний відео файл не містить відомостей про дату та час зйомки, однак на ньому зафіксовані ті ж самі події, що і на файлі VID-20231002-WA0031, проте з іншого ракурсу.
Стаття 251 КУпАП не містить заборон щодо використання у якості доказів показань інших технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відеоінформація, зафіксована на вищевказаних файлах узгоджується між собою та у сукупності з іншими доказами по справі доводить наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незначна розбіжність у часі, зафіксованому на відеофайлі VID-20231002-WA0031 та у протоколі про адміністративне правопорушення, не має істотного значення для вирішення справи та не спростовує, викладену уповноваженою особою органу поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, фабулу обвинувачення.
Якщо запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, то порушення мови і координації рухів добре видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що з протоколом згоден.
Хоча водій і зазначив у поясненнях, що вживав безалкогольне пиво, однак факт вживання чи не вживання алкогольних напоїв не має значення для кваліфікації дій особи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, ОСОБА_1 залишив поза увагою, що докази таких порушень відсутні, поліцейські діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належним чином оформили всі матеріали, в той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов'язками, які повинен виконувати, керуючи джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем.
Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов'язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець