ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
іменем України
13 грудня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 741/1539/20
Головуючий у першій інстанції - Крупина А.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1467/23
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року, повний текст виготовлено 18 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» в якому проси розірвати договір купівлі-продажу від 25 травня 20198 року в частині купівлі-продажу каво машини Jura WE8 Chrome, укладеного між ним та ТОВ «Комфі Трейд»; стягнути з відповідача повну вартість каво машини Jura WE8 Chrome в розмірі 43 323,69 грн, неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 153 331,56 грн і моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн; вирішити питання судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 травня 2019 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу кавомашини Jura WE8 Chrome та пилососа Dyson V7 на загальну суму з ПДВ 59 489 грн 00 коп., де вартість придбаної кавомашини становить 43 313 грн 69 коп. В той же день ним було внесено готівкою до каси магазину 6 000 грн 00 коп., а залишок суми 53 489 грн 00 коп. було взято у кредит з оформленням кредитного договору № 2024019720 в ОТП Банк Р5-24КБ_Р від 25 травня 2019 року.
У грудні 2019 року у придбаній кавомашині з-під ніжок почала витікати вода, кавомашина сповіщала про помилку: «потрібно долити води», у той час як вода у резервуарі була, також відображала помилку «спорожнити кавовідходи», хоча у дійсності лоток був пустим.
19 грудня 2019 року згідно з актом прийому-передачі товару кавомашиниа Jura WE8 Chrome у повній комплектації була передана нимм представнику ТОВ «Комфі Трейд» для подальшої передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту.
Починаючи з вказаної дати передачі придбаного товару для проведення гарантійного ремонту до часу подання позову до суду йому невідомо про місцезнаходження кавомашини та результати її гарантійного обслуговування.
Він звертався 25 червня 2020 року та 19 листопада 2020 року до відповідача з претензією про розірвання договору купівлі-продажу кавомашини та повернення сплаченої суми за придбаний товар, однак відповіді так і не отримав.
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфі Трейд» судові витрати у сумі 6 510 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується із висновком експерта судової товарознавчої експертизи кавомашини, відповідно до якої кавомашина на момент проведення експертизи мала лише пошкодження ущільнювального кільця приймального штуцера бака води, заміна якого не потребує суттєвих витрат та спеціальних знань, при цьому зазначає, що весь час кавомашина перебувала у фактичному володінні відповідача, який мав усі можливості самостійно усунути суттєві її недоліки з метою уникнення цивільно-правової відповідальності перед позивачем, яка може скласти суму,значно більше, ніж вартість самої кавомашини.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідач не запросив позивача взяти участь у перевірці якості товару особисто або через представника, у триденний строк з дня передачі позивачем відповідачу товару на гарантійне обслуговування (ремонт), відповідач не організував проведення експертизи товару. Огляд кавомашини, проведений в авторизованому сервісному центрі ТОВ «Крок-ТТЦ», не є експертизою, а акт № 464044/281219 відмови в гарантійному обслуговуванні від 28.12.2019 не є висновком експерта.
ТОВ «Комфі Трейд» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 25 травня 2019 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Комфі Трейд» каво машину Jura WE8 Chrome, вартістю 49 574,17 грн, та пилосо ручний для дому Dyson V7 C, вартістю 12 490,83 грн (т.1 а.с.11).
Відповідно до кредитного договору № 2024019720 ОТП Банку від 25 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «Комфі Трейд» кавомашину Jura WE8 Chrome (сума 49 574 грн17 коп.) (т.1 а.с.13-17).
Відповідно до Акту прийому-передачі від 19 грудня 2019 року покупець ОСОБА_1 передав, а менеджер з РТ побут товарами та ремонту прийняв товар - кавомашину Jura WE8 Chrome, SN 4626, у якій зі слів покупця виявлено несправності: з-під ніжок витікає вода, вибиває помилку, що потрібно долити води, хоча вода є в резервуарі, помилку, що потрібно спорожнити каво відходи, хоч по факту лоток пустий. За змістом Акту сторони дійшли згоди, що в разі відсутності заводського пакування ризики, пов'язані з механічним ушкодженням товару в повному обсязі несе покупець. Також сторони погоджуються, що в разі проведення гарантійного ремонту, строк його проведення не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправки товару в АСЦ (т.1 а.с. 12).
25 червня 2020 року позивачем засобом поштового зв'язку на адресу ТОВ «Комфі Трейд» було спрямовано претензію, з вимогою терміново повідомити його про результати гарантійного обслуговування, з наданням відповідного акта про гарантійне обслуговування. Також повідомити, чому протягом такого тривалого терміну відбувалося гарантійне обслуговування придбаної кавомашини і чому до цього часу вона не повернута (т.1 а.с.18-19). Зазначена претензія була отримана відповідачем 01 липня 2020 року (т.1 а.с.69-70).
22 липня 2020 року відповідачем на указану позивачем адресу надсилалась відповідь на претензію, яка повернулась не врученою з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». У листі позивачу пропонувалось з'явитися до магазину «Комфі» та забрати свій товар (т.1 а.с.71-78).
19 листопада 2020 року позивачем поштою направлено претензію до відповідача з вимогою вважати розірваним договір купівлі-продажу від 25 травня 2019 року кавомашини Jura WE8 Chrome, яка була придбана у магазині «Comfy» в м. Києві. Повну вартість вищезазначеного товару повернути йому у розмірі 50 601 грн 00 коп. (т.1 а.с.20-21). Така претензія була отримана відповідачем 23 листопада 2020 року (т.1 а.с.81-82).
02 грудня 2020 року простим листом позивачеві надсилалась відповідь на указану вище претензію, суть якої зводилась до відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу кавомашини Jura WE8 Chrome, повернення коштів, оплачених за товар (т.1 а.с.83-84).
З Акта № 464044/281219 від 28 грудня 2019 року, наданого до суду відповідачем, убачається, що «в гарантийном обслуживании кофемашини Jura WE8 серийный номер 0107610917150915 (4626) отказано в связи нарушением Правил Производителя, касающихся условий гарантийной эксплуатации и хранения товара» (т.1 а.с.80).
З листа від 09 лютого 2021 року ТОВ «Центр глобальних повідомлень України», наданого відповідачем на його запит, слідує, що 30 грудня 2021 року о 19:04:28 на номер телефону НОМЕР_1 було доставлено повідомлення з текстом: « ОСОБА_1 , замовлення на сервіс за Актом № WKIF 1182191219 виконано. Чекаємо Вас в Comfy. 0800303505» (т.1 а.с.58-59).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-1225-6-1256.21, складеного 15 листопада 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої ескпертизи у цивільній справі № 741/1539/20 на виконання ухвали суду від 25 червня 2021 року, виконаного судовим експертом Цепа Ю.В., в кавомашині Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915, (4626) наявна несправність у вигляді пошкодження ущільнювального кільця приймального штуцера бака води (манжети бункера води). Інших несправностей в рамках проведеного дослідження виявлено не було. Причиною виникнення пошкодження ущільнювального кільця приймального штуцера бака води (манжети бункера води) кавомашини Jura WE8 Chrome серійний номер 0107610917150915 (4626) є маханічний вплив на ущільнювач. Виявлена несправність в кавомашині Jura WE8 Chrome серійний номер 0107610917150915 (4626) у вигляді пошкодження ущільнювального кільця приймального штуцера бака води (манжети бункера води) є механічним пошкодженням, що не входить до гарантійних зобов'язань виробника. Виникнення пошкодження не пов'язане з наявністю виробничого недоліку або природним зносом деталей, які потребюуть періодичної заміни чи обслуговування. Оглянутии ущільнювальне кільце приймального штуцера бака води кавомашини Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915 (4626), зокрема, виявити пошкодження, що зараз наявне на ньому, при зовнішньому огляді кавомашини без здійснення її розбирання або демонтажу окремих складових неможливо. Огляду заважає встановлений зверху на приймальний штуцер із ущільнювальним кільцем бак для води. Оглянути ущільнювальне кільце приймального штуцера бака води кавомашини Jura WE8 Chrome, серійний номер 0107610917150915 (4626), зокрема, виявити пошкодження, що зараз наявне на ньому, можливо лише після демонтажу баку для води (т.1 а.с.209-224).
За змістом ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Пунктом 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази того, що придбана позивачем каво машина має істотні недоліки, які виникли з вини виробника або продавця.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матералами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що весь час кавомашина перебувала у фактичному володінні відповідача, який мав усі можливості самостійно усунути суттєві її недоліки з метою уникнення цивільно-правової відповідальності перед позивачем, яка може скласти суму,значно більше, ніж вартість самої каво машини, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки висновок експерта, акт огляду кавомашини, проведений в авторизованому сервісному центрі ТОВ «Крок-ТТЦ», від 28.12.2019 належними доказами не спростовані, а матеріали справи не містять доказів того, що кавомашина має істотні недоліки, які виникли з вини виробника або продавця товару.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Головуюча: Судді: