ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 687/188/23
Провадження № 22-ц/4820/1986/23
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року (суддя Борсук В. О.) про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
УСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі (земельна ділянка кадастровий номер 6825281200:05:001:0241, яка розташована на території Чемеровецької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області), укладеного 12.12.2014.
05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі залишено без розгляду.
У липні 2023 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат і просило стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.
ТОВ «Агрохолдинг 2012», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що звернення позивачки до суду з позовом є необґрунтованим та недобросовісним за відсутності реального предмета спору між сторонами. Поданими товариством доказами підтверджується безпідставність позовних вимог. Вважає, що має право на компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивачки.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін і провести розгляд справи без її участі.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.
Представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмову в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідач не довів недобросовісність дій позивачки і зловживання процесуальними правами. Подання позовної заяви і залишення її без розгляду у порядку, передбаченому ЦПК України, саме по собі не може свідчити про недобросовісність її дій.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Частинами 1 і 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За нормами частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 06 липня 2023 року в справі № 750/6669/22.
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 295/2963/21 зазначено, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та тягнути за собою його обов'язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.
Як вбачається із правових позицій Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені.
Оскільки відповідач не довів і суд не встановив здійснення ОСОБА_1 необґрунтованих дій під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивачки судових витрат, понесених відповідачем.
Доводи апеляційної скарги товариства зводяться до власного тлумачення норм процесуального права і незгоди із судовим рішенням.
Місцевий суд правомірно зазначив, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом особи, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України і є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.
Вказаним правом позивачка скористалась, подавши 05.04.2023 до суду відповідну заяву.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» залишити без задоволення.
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 грудня 2023 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта
1