ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 521/18667/23
провадження № 3-зв/521/7/23
13 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси
Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23,-
встановив:
ОСОБА_1 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Михайлюку О.А..
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу судді, розгляду таких заяв. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23 та є недоведеними.
Заявником не надано допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумніву в неупередженості судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23.
На підставі викладеного, керуючись cт.ст.7, 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України суддя
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Михайлюк