ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2023 Справа №607/20584/23
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2023 року о 23.22 год. по вул. Чумацька, 1 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А5 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0400, тест №483, результат якого становив 0,44 %0 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Чкерніцький І.Р. в судовому засіданні підтримав попередньо подані ним на адресу суду письмові пояснення та заперечення, просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне. Адвокат зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Так, продувши на місці зупинки технічний пристрій Драгер ОСОБА_1 поставив його результати під сумнів та з результатом не погодився, про що зазначив у акті огляду. Також, фабула протоколу не містить жодних відомостей про те, що останній погодився з результатами огляду, що давало б підставу працівниками поліції стверджувати, що особа керувала в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції після висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду в порушення вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, що є порушенням проведення огляду та вказує на те, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння є недійсним. В матеріалах справи, наявних в суді, міститься направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проведення огляду, однак вважає даний доказ недопустимим, оскільки 14 жовтня 2023 року під час проведення огляду та до складання протоколу і ознайомлення із його змістом, працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд та будь-яких направлень не виписували. Як вбачається з копії протоколу, сфотографованого ОСОБА_1 на місці зупинки, у ньому відсутній запис, про те, що до протоколу додається розписка та направлення, тому вважає, що поліцейськими було здійснено виправлення та дописи у протоколі, що є неприпустимим. У випадку виявлених розбіжностей між протоколом, наданим поліцейським, та протоколом, наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст.254 КУпАП та порушені законні права особи на захист. На підставі наведеного, зазначивши, що матеріали справи вказують на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити у його відсутності.
Заслухавши пояснення захисника Черніцького І.Р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов'язку водій ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630048 від 14 жовтня 2023 року, який містить усі необхідні реквізити;
- чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0400, щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 14 жовтня 2023 року, який показав результат - 0,44 ‰;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №ARLM-0400, результат якого 0,44 %0 проміле;
- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 № ARLM-0400 (чинне до 01 грудня 2023 року);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14 жовтня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №ARLM-0400, результат якого 0,44 %0 проміле;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 жовтня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу Audi А5 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest, показник якого 0,44 ‰ (проміле).
Посилання захисника Черніцького І.Р. про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, внесені дописи у протоколі, свідчать про його неналежність та недопустимість як доказу у справі, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та є дійсним, такі твердження надані як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вказаними вище матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi А5 д.н.з. НОМЕР_1 14 жовтня 2023 року о 23.22 год. по вул. Чумацька, 1 в м. Тернополі в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Холява О.І.