Справа №597/2179/23
Провадження №1-кс/597/177/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2023 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023211150000014 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,
УСТАНОВИВ:
11.12.2023 року прокурор Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12023211150000014 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на болгарку жовтого кольору, на якій є чорна етикетка з надписом «EinheLL», без диску та болгарку сірого кольору, на якій є чорна етикетка з надписом «ЄППРОМ» та круглий металевий диск, на якому є напис «VULKAN METAL».
В обгрунтування свого клопотання прокурор Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що 08.11.2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 під час дії воєнного стану в Україні, шляхом підбору ключа, проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 металевий сейф та наявні у ньому грошові кошти в сумі 2000 євро, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
На даний час протиправне діяння, досудове розслідування якого проводиться у цьому кримінальному провадженні, кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
У ході досудового слідства здобуто ряд доказів, які доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення і які зафіксовані у доданих до даного клопотання протоколах слідчих дій. Незважаючи на вищевказані зібрані докази його винуватості, опитаний у провадженні ОСОБА_4 не визнає себе винним у скоєнні вищезгаданого злочину, хоча у своєму першому поясненні він зізнався у здійсненні вищенаведеної крадіжки і повідомив, що викрадений сейф, який був на кодовому замку, він розрізав болгаркою на акумуляторі між с.Добрівляни та с.Бедриківці, тобто на відкритій місцевості, де немає доступу до електромережі, після чого витягнув з вищеописаного сейфу наявні у ньому гроші.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, збирання, перевірки та оцінки зібраних у провадженні доказів, як і тих, які доводять вину ОСОБА_4 , так і тих, які виправдовують його, слід було з'ясувати, чи дійсно у ОСОБА_4 є болгарка на акумуляторі.
З метою відшукання даної болгарки, 08 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду ОСОБА_1 від 06 грудня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у приміщенні житлового будинку і прилеглих до нього господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:
1) болгарку жовтого кольору, на якій є чорна етикетка з надписом «EinheLL», без диску;
2) болгарку сірого кольору, на якій є чорна етикетка з надписом «ЄППРОМ» та круглий металевий диск, на якому є надпис «VULKAN METAL». У ході проведення обшуку встановлено, що вищевказані дві болгарки технічно справні.
Вищезгаданими болгарками можна розрізати металевий сейф і ОСОБА_4 мав до них доступ, оскільки вони були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , а, відповідно до довідки-характеристики від 21 листопада 2023 року, виданої Головчинським старостинським округом, ОСОБА_4 проживає за цією адресою. Ось чому ОСОБА_4 міг розрізати вищенаведеними двома болгарками викрадений металевий сейф і вищеописані дві болгарки доказують вину ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, а тому, в силу ст.98 КПК України, вони мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Постановою від 09 грудня 2023 року вищевказані дві болгарки визнано речовими доказами і долучено до кримінального провадження в якості речових доказів. Їх власником є дідусь ОСОБА_4 ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями, які зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 .
Зібраними у провадженні доказами встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України. Так, ОСОБА_6 , який є власником даних болгарок, може до початку дослідження речових доказів на стадії судового слідства, реалізуючи свої передбачені законодавством цивільні права, продати їх, або ж подарувати, тобто відчужити, що спричинить втрату вказаних речових доказів, які мають дуже важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Зробити він це може для того, щоб його внук ОСОБА_4 уникнув кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку, тим більше, що останній не визнає себе винним у її скоєнні, незважаючи на ряд здобутих слідством доказів, які доводять його вину.
Метою накладення арешту на речовий доказ є його належне збереження.
У судове засідання прокурор Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 не з'явилася, однак просила клопотання розглянути за її відсутності та задоволити його у повному обсязі.
У судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, однак просив клопотання розглянути за його відсутності, щодо накладення арешту на майно покладається на думку суду.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Правовою підставою арешту майна, яке виявлено та вилучено 06.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: болгарки жовтого кольору, на якій є чорна етикетка з надписом «EinheLL», без диску та болгарки сірого кольору, на якій є чорна етикетка з надписом «ЄППРОМ» та круглого металевого диску, на якому є напис «VULKAN METAL», є кримінальне провадження №12023211150000014 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вищевказане майно вилучене, а тому в силу положень ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт або повернення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, вилучене в порядку, визначеному законом (ст.168 КПК України), таке майно відповідно до постанови т.в.о.старшого слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 від 09.12.2023 року обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і тому відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя також врахує практику Європейського суду з прав людини та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Враховуючи вищевикладене, зокрема, оцінюючи співмірність обмеження права володіння майном, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, з публічними інтересами, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак, з метою забезпечення завдань арешту майна та запобігання ризикам його приховування, пошкодження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, вважаю, що вимоги прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури про арешт майна доведені в судовому засіданні, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 107, 131, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023211150000014 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити повністю.
Накласти арешт на належне ОСОБА_6 майно, а саме:
1) болгарку жовтого кольору, на якій є чорна етикетка з надписом «EinheLL», без диску;
2) болгарку сірого кольору, на якій є чорна етикетка з надписом «ЄППРОМ» та круглий металевий диск, на якому є надпис «VULKAN METAL».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1