Справа 573/123/21
Номер провадження 3-в/573/3/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву в.о. начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєнко К.М. про зміну способу виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2023 року до Білопільського районного суду надійшла вказана заява, яка обґрунтовується тим, що на виконанні в Білопільському ВДВС у Сумському районі перебуває виконавче провадження №64601751 з примусового виконання постанови суду від 08 лютого 2021 року в частині оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці у правопорушника ОСОБА_1 . Порядок реалізації майна регулюється статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів. ДП «СЕТАМ» є спеціалізованим підприємством, яке проводить реалізацію майна на користь держави, проте через відсутність у цього підприємства ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю оплатно вилучити зазначене майно неможливо. Тому необхідно змінити спосіб виконання вказаної постанови в частині оплатного вилученням мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці ТОЗ 63, 16 калібру № НОМЕР_1 .
Представник Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, в.о. начальника ДВС Зуєнко К.М. подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву про зміну порядку виконання постанови суду підтримує та просить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Із заяви та матеріалів справи про адміністративне правопорушення №573/123/21 вбачається, що постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці ТОЗ 63, 16 калібру № НОМЕР_1 .
Вказана постанова суду 19 лютого 2021 року була направлена на виконання до Білопільського РВ ДВС.
Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до суду не надходила взагалі і до своєї заяви про зміну способу виконання постанови суду вона не долучена, тому суду достеменно невідомо чи дійсно таке виконавче провадження відкрито.
Окрім того, із заяви керівника ДВС вбачається, що у ДП «СЕТАМ» відсутні повноваження (підстави) для прийняття на реалізацію вилученої рушниці. Тому, посилаючись на статті 18, 61 Закону України "Про виконавче провадження", п. 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», просить суд змінити спосіб виконання постанови.
Остання зазначає, що порядок реалізації майна регулюється ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. ДП «СЕТАМ», є спеціалізованим підприємством, яке проводить реалізацію майна на користь держави, проте через відсутність у цього підприємства ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю, оплатно вилучити зазначене майно неможливо.
Жодного документа на підтвердження зазначеного вище до заяви, що подана суду, не долучено.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 28 КпАП України, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі ст. 312 КпАП України предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом.
Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого законом. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.
Згідно зі ст. 315 КУпАП реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.
Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У п. 8 цього Порядку передбачено, що мисливська вогнепальна, пневматична і холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.1993 №314, у випадку прийняття відповідними органами рішення про конфіскацію чи відшкодування вилучення зброї і боєприпасів вони передаються до складів управлінь (відділів) МТ і ТЗ ГУМВС, УМВС, УМВС України на транспорті.
Пунктом 28 Інструкції визначено умови, порядок та організації, які здійснюють реалізацію зброї відповідно до рішень судів.
Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання постанови судді від 08 лютого 2021 року.
Крім того, державний виконавець у відповідному поданні про зміну порядку виконання постанови суду повинен навести виявлені ним обставини, які утруднюють виконання рішення суду, запропонувавши новий (інший) спосіб та порядок виконання відповідного судового рішення, яке призведе до практичної реалізації останнього на стадії виконавчого провадження, чого виконано не було, бо новий (інший) конкретний порядок та спосіб виконання постанови суду від 08 лютого 2021 року в частині оплатного вилучення зброї державний виконавець суду не запропонував.
За змістом ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зміна способу та порядку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за дискрецією суду є неприпустимим та суперечить принципу обов'язковості судового рішення та правової визначеності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції К. Зуєнко про зміну способу виконання постанови суду від 08 лютого 2021 року, оскільки відсутні законні підстави для її задоволення, адже суддею було накладено судом додаткове стягнення на особу у вигляді оплатного вилучення, що передбачає перерахунок коштів від реалізації майна колишньому власнику. Відсутність у підприємства з реалізації майна повного дозволу (ліцензії), не може бути підставою для зміни рішення суду.
Керуючись статтями 28, 304, 312 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви в.о. начальника Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєнко К.М. про зміну способу виконання постанови Білопільського районного суду від 08 лютого 2021 року про оплатне вилученням мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці ТОЗ 63, 16 калібру № НОМЕР_1 відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя