490/11686/23 11.12.2023
нп 1-кп/490/892/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/11686/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023153020000433 від 09.10.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, з середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва 29.11.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2023 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, 08.10.2023 приблизно о 18:20, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до узбережжя ріки Південний Буг, поблизу мікрорайону Матвіївка у м. Миколаєві, де використовуючи завчасно підготовлені дві месинові (піскові) сітки довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 35 мм, на металевому човні без бортових номерів марки «Малютка» з двома веслами, відплив на невстановлену під час досудового розслідування відстань, та встановив вказані сітки з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб.
У подальшому, а саме 08.10.2023 приблизно о 18:30, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, які разом із сітками, прибувши на човні до узбережжя ріки Південний Буг поблизу мікрорайону Матвіївка, у м. Миколаєві, витягнув із води на берег, та в подальшому був зупинений працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області та працівниками поліції.
ОСОБА_2 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушив вимоги п. 1 Розділу IV та п. 2 Розділу «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом № 700 від 19.09.2022 Міністерства аграрної політики та продовольства України, ст. 26, 34 ЗУ «Про тваринний світ».
Унаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 незаконно добув цінний вид риби, саме «Тарань» у кількості 115 од., «Окунь » у кількості 31 од., «Судак звичайний» у кількості 1 од., що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам в розмірі 281 469 грн.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, наразі відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; повністю визнав свою вину.
Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі, встановленої законом, одночасно звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покласти обов'язки, визначені ст. 76 КК України.
Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ст. 100 КПК України дві месинові (ліскові) сітки довжиною 40 метрів, висотою 1,8 метрів, вічко 35 мм, передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: риба «Тарань» у кількості 115 од., риба «Окунь» у кількості 31 од., риба «Судак звичайний» у кількості 1 од.; щодо майна, яке було використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: металевий човен без бортових номерів марки «Малютка» з двома дерев'яними веслами, які передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок від 21.11.2023 за №23-5269) в сумі 10 515,12 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.10.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дві сітки ліскові, які були упаковані в спеціальний пакет опечатано биркою NPUB003263, металевий човен без номерів «Малютка» сірого кольору та два дерев'яних весла, виловлену незаконним шляхом рибу, а саме: 31 од. «Окунь»; 1 од. «Судак звичайний», 115 од. «Тарань».
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 65, 75, 76, 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 249 КК України, ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381 КПК України, суд
ухвалив:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік;
- відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
- відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10 515,12 грн. (десять тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 12 коп.);
- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.10.2023 (справа 490/9825/23, провадження 1-кс/490/7098/2023) на дві сітки ліскові, які були упаковані в спеціальний пакет опечатано биркою NPUB003263, металевий човен без номерів «Малютка» сірого кольору та два дерев'яних весла, виловлену незаконним шляхом рибу, а саме: 31 од. «Окунь»; 1 од. «Судак звичайний», 115 од. «Тарань», - скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України дві месинові (ліскові) сітки довжиною 40 метрів, висотою 1,8 метрів, вічко 35 мм, які передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: риба «Тарань» у кількості 115 од., риба «Окунь» у кількості 31 од., риба «Судак звичайний» у кількості 1 од., які передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави; майно, яке було використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: металевий човен без бортових номерів марки «Малютка» з двома дерев'яними веслами, які передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1