Справа № 459/4084/23
Провадження № 1-кс/459/2377/2023
про арешт майна
11 грудня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141150001135 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
07.12.2023 слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль «Ауді А6», д. н. з. НОМЕР_1 , з пошкодженими комплектуючими виробами, елементами та державними номерними знаками, який вилучений 06.12.2023 в процесі проведення огляду місця події, неподалік будинку №16, що по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.12.2023 о 02 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у дворі будинку №16, що по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Ауді А6», сірого кольору, 2001 року випуску д. н. з НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_5 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141150001135 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Слідчий вважає, що вищевказаний автомобіль був об'єктом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить важливі відомості по кримінальному провадженні, а тому є речовим доказом. З метою запобігання зіпсуття, пошкодження, втраті, приховуванні, відчуженні чи знищенні речових доказів просить клопотання задовольнити.
Слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.
Власник вищевказаного майна у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.
За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141150001135 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.
З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 06.12.2023 о 02 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки Ayді А6 С5 сірого кольору 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В матеріалах справи міститься заява про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2023 від потерпілого ОСОБА_5 а також письмові пояснення від 06.12.2023 аналогічного змісту.
З протоколу огляду місця події від 06.12.2023 встановлено, що було виявлено та вилучено автомобіль «Ауді А6», д. н. з. НОМЕР_1 , з пошкодженими комплектуючими виробами, елементами та державними номерними знаками.
З постанови про визнання предмета речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 06.12.2023 встановлено, що вищевказаний автомобіль з пошкодженими комплектуючими виробами, елементами та державними номерними знаками визнано речовим доказом.
Слідчий зазначає, що вищевказаний автомобіль був об'єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить важливі відомості по кримінальному провадженні.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, знищення слідів злочину, які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженими комплектуючими виробами, елементами та державними номерними знаками, який вилучений 06.12.2023 в процесі проведення огляду місця події, неподалік будинку АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141150001135 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1