465/1690/23
2-п/465/41/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2023 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді Марків Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання Титикайло І.Ю.,
представника позивача Мастикаш Н.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2023 року по цивільній справі №465/1690/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії (збитків), необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії (збитків), необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії (збитків), необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 78863 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 00 копійок вартості необлікованої електричної енергії; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
04.09.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пащук А.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2023 року по цивільній справі №465/1690/23 за вищевказаним позовом.
Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не знав та не міг знати про те, що в суді розглядається справа, оскільки він не проживає за місцем реєстрації. Окрім цього, вказує, що представником позивача до позовної заяви долучено акти про порушення, які складені на ОСОБА_1 , тобто ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не могли бути відповідачами по справі, оскільки не вчиняли жодного порушення.
Враховуючи вищевикладене, просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2023 року у справі №465/1690/23 і призначити справу до розгляду та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, просила відмовити у такій.
Відповідачка в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення суду від 05.07.2023 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вже зазначалось, заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії (збитків), необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 78863 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 00 копійок вартості необлікованої електричної енергії; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Згідно з ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі в судове засідання 05.07.2023 року не з'явились.
Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, судом скеровувалась на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 копія ухвали Франківського районного суду м.Львова від 12.04.2023 року та копія позовної заяви ПрАТ "Львівобленерго" з доданими до неї матеріалами рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905705969556, однак вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Відповідно до частини 4 статті 12 Цивільно процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.
Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв'язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).
Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв'язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок", цих правил (пункт 94 правил).
Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) або повістки про виклик до суду направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто за її зареєстрованим місцем проживання, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені судом про розгляд справи та про проведення судового засідання. При цьому, неотримання адресатами кореспонденції від судового органу є суб'єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною.
Враховуючи вказане, судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розгляд справи у суді, де вони є відповідачами, а також про судове засідання, яке проводилось.
Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Щодо доказів, які долучені представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2023 року не мають істотного значення для вирішення вказаної справи, враховуючи наступне.
Як вбачається з Акту фактичного непроживання від 28.03.2023 року, складеного Головою правління ОСББ "Наукова, 49" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно не проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №356455915 від 30.11.2023 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, видане 27.07.2005 року Львівським науково-дослідним радіотехнічним інститутом на підставі розпорядження №434 від 25.05.2005 року.
Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Аналіз наведених положень закону вказує на те, що позивач має право вимагати виконання обов'язку щодо сплати вартості електричної енергії (збитків) не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 543 ЦК України пред'явив позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та які зобов'язані сплачувати за електричну енергію (збитки), не обліковану внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Відтак, зважаючи на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачами не наведено, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
При цьому, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З наведених міркувань, керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2023 року по цивільній справі №465/1690/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії (збитків), необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марків Ю.С.