УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 712/14325/19
провадження № 51 - 7392 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року,
встановив:
За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням певних обов'язків передбачених ст. 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/19Е-19 у сумі 1884 грн та витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2288 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» Черкаської міської ради витрати за надання медичної допомоги при травмуванні, відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 9923,58 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 30372,60 грн, моральну шкоду в сумі 150000 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн, а всього 190372,60 грн.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року вирок місцевого суду скасовано в частині розв'язання цивільного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Вирок місцевого суду змінено в частині формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
В мотивувальній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року стосовно ОСОБА_4 в формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, під час ДТП потерпілий ОСОБА_7 стояв на регульованому пішохідному переході.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У спільній касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 порушують питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону скаржниками не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, у спільній касаційній скарзі не навели обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Викладені скаржниками у касаційній скарзі доводи стосуються, на їх думку, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також у поданій касаційній скарзі скаржники не вказують, в чому незаконність та необґрунтованість вказаних судових рішень відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК і доводи на обґрунтування цього, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанціїв силу ст. 419 КПК та які доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 без руху і встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3