Справа №577/3273/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/1500/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 68
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , просила суд визнати буд. АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити будинок і земельну ділянку площею 0,0853 га кадастровий номер 5910400000:06:053:0033 по 1/2 частині кожному, визнавши за сторонами право власності.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 149,6 кв.м., житлова площа 75,1 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 206120 грн., який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Скасовано арешт на земельну ділянку площею 0,0853 га кадастровий номер 5910400000:06:053:0033 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивачка з рішенням суду не погодилась, 07 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
08 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку. Заява мотивована тим, що відповідач зняв позивачку із зареєстрованого місця проживання у спірному будинку без її відома, не допускає її до будинку, висловлює погрози переоформити будинок на інших осіб, продовжує вивозити спільні речі. Крім того, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року був скасований арешт, накладений на спірний будинок та земельну ділянку в забезпечення позову у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.
Відповідно до частини 1статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , окрім іншого, посилалась на ту обставину, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року був скасований арешт, накладений на спірний будинок та земельну ділянку в забезпечення позову у цій справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 149,6 кв.м., житлова площа 75,1 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 206120 грн, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу АЕІ №675114 від 09.01.2002 р. посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. р. №77. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0853 га кадастровий номер 5910400000:06:053:0033 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 182 том 1).
Ухвала набрала законної сили і є чинною.
Копія ухвали про забезпечення позову від 07 березня 2023 року направлена до Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області для виконання (а.с. 184 том 1).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року місцевий суд також вирішив питання про скасування застосованих заходів забезпечення позову (а.с. 182 том 1).
Проте рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, ще не набрало законної сили, оскільки 07 серпня 2023 року позивачка звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на це рішення (а.с. 1-7 том 2).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду (а.с. 18,19 том 2).
Відповідно до вимог статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Враховуючи, що рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року ще не набрало законної сили, оскільки перебуває на апеляційному перегляді Сумського апеляційного суду, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року про забезпечення позову у даній справі саме у спосіб який просить позивачка - шляхом накладення арешту на спірний будинок та земельну ділянку, є чинною, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову, в зв'язку з тим, що це питання вирішене місцевим судом.
Керуючись ст. ст. 273, 149, 150, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач - О. І. Собина
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов