Справа № 944/2926/23 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/1580/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпуся Олександра Миколайовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Згідно з постановою судді, 24.04.2023 о 09 год. 38 хв., на автодорозі М -10 Львів-Краковець, 8 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER ARНЕ-0212» (пройшов на місці), результат тесті 0,49 проміле. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карпусь О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції видно, як після отримання результатів визначення стану алкогольного сп'яніння, працівник поліції не отримав ствердної відповіді водія ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, також на відео не зафіксовано, що працівник поліції роз'яснив водію його право на повторний огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, якщо він не згідний з оглядом проведеним за допомогою спеціальних технічних засобів; відсутнє скерування на проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; відомості щодо часу вчинення правопорушення є неправдивими; з протоколу не зрозуміло коли саме його було складено, а саме в якому місяці, так як працівником поліції було виправлено такі відомості, також виправлено дату і місяць народження.
У поясненнях ОСОБА_1 , які були подані 10.11.2023 року, звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARHE-0212, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 21 вересня 2022 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Це підтверджується наявним в матеріалах справи тестом газоаналізатора, де вказана дата калібрування - 2022.09.21.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 серії ААД № 026108, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п.2.9 а ПДР та посилання на ч.1 ст. 130 КУпАП; протокол містить і відмітку про роз'яснення ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; водночас, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 після ознайомлення з його змістом без жодних письмових зауважень;
- тестом з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» №2186 від 24.04.2023 за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,49 проміле алкоголю, який підписано інспектором поліції та ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що з результатом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 згоден та засвідчив згоду своїм підписом;
- рапортом інспектора В1 Р4Б 2 УПП у Львівській області ДПП О.Микича від 24.04.2023;
- оглянутими відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, що долученого до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, згодом продув технічний засіб, результат огляду 0,49 проміле алкоголю. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 026108, який надійшов на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області і був складений 24 квітня 2023 року, встановлено, що 24.04.2023 о 09 год. 38 хв., на автодорозі М -10 Львів-Краковець, 8 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER ARНЕ-0212» (пройшов на місці), результат тесті 0,49 проміле. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень.
Відповідно до роздруківки тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820,прилад №ARНЕ-0212 результат тесту становить 0,49 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.
Також матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результати огляду на стан сп'яніння 0,49 проміле. В графі з результатами згоден стоїть підпис ОСОБА_1 .
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу або не погоджується з отриманим результатом.
У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, то огляд на стан сп'яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров'я. При цьому, водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов'язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.
Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу також свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що незгоди саме з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював та на огляді в медичному закладі не наполягав.
До того ж, така незгода з результатами огляду на стан сп'яніння має бути висловлена особою під час проведення такого огляду (до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення) і відображається саме в акті огляду.
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що водій незгоду саме з результатом тесту не висловлював та про огляд в медичному закладі не заявляв.
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.
До того ж, вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівником поліції було виправлено деякі відомості у проколі про адміністративне правопорушення, слід вважати технічною помилкою, оскільки зазначене жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Що стосується доводів апелянта про те, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARHE-0212, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 21 вересня 2022 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта, не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Pluscom», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів DragerAlcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Drager «Alcotest6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.
Апеляційним судом встановлено, що останнє калібрування газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», яким проводили тест працівники поліції щодо водія ОСОБА_1 відбулося 21.09.2022, а тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вищевказаного приладу ОСОБА_1 пройшов 24.04.2023, тобто в межах міжповірочного інтервалу в 1 (один) рік.
Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,у відповідності до положень ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпусь Олександра Миколайовича- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк