Провадження №2/748/804/23
Єдиний унікальний № 743/422/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дубовик Н.М.
відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Допа В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.
У судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді Хоменко Л.В., мотивуючи це тим, що суддя у судовому засіданні повідомила, що знає особисто батьків відповідача та проживала на одній вулиці з дідусем та бабусею відповідача, у зв'язку з повідомленими обставинами у позивача виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Хоменко Л.В. при вирішенні даного спору. З огляду на зазначене, просить відвести суддю Хоменко Л.В. від розгляду даної справи.
Позивач та представник позивача, а також відповідач після оголошення перерви у судовому засіданні для надання часу представнику відповідача для підготовки відводу, у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.
Вирішуючи заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилом частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що мною, як головуючим суддею у справі, при заслуховуванні пояснень учасників судового розгляду та з'ясуванні за паспортами осіб свідків, які підлягали допиту в судовому засіданні, стали відомі обставини, що дідусь та бабуся відповідача проживали у с. Вишневому Ріпкинського району Чернігівської області на тій же вулиці, на якій проживала сім'я моєї матері, в тому числі і я, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підлягали допиту у судовому засіданні у якості свідків, я знаю особисто, тому відвід судді був заявлений у судовому засіданні після повідомлення цих обставин і питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Про наявність суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007 «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно пункту 66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див. серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід за суб'єктивним критерієм безсторонності.
Разом з тим, з огляду на те, що дійсно суддя, її сім'я, дідусь, бабуся та матір відповідача ОСОБА_3 проживали на одній вулиці, підтримували добросусідські відносини, свідок ОСОБА_3 підлягала допиту у якості свідка у судовому засіданні, зазначені обставини дійсно можуть викликати сумніви зі сторони позивача щодо безсторонності суду за об'єктивним критерієм, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись стаття ми 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Хоменко Ларису Василівну від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.
Передати цивільну справу № 748/422/23 (провадження № 2/748/804/23) до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Л.В. Хоменко