Справа № 676/201/21
Номер провадження 1-кс/676/2079/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському об'єднані в одне провадження заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42020241070000019 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи свої дії тим, що реєстрація зазначеної судової справи та відповідно її автоматизований розподіл був проведений з порушенням вимог чинного законодавства. З аналогічних причин ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 в рамках того ж провадження.
Оскільки питання заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 стосуються одного кримінального провадження та одного головуючого по справі, їх об'єднано в одне провадження, про що було постановлено ухвалу про об'єднання.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,був належним чином повідомлений про час та дату розгляду цієї справи, подав клопотання через електронний суд,в якому просить відкласти розгляд справи на час проведення дисциплінарного провадження.
Суд вважає, що дана обставина не є підставою для відкладення розгляду самовідводу судді ОСОБА_3 та відводу судді ОСОБА_3 , тому суд вважає проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Дослідивши заяви про самовідвід та відвід, матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Пунктами 2.2.1., 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду закріплено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Зі змісту п. 8 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України вбачається, що додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду.
Так, з матеріалів перевірки в.о. керівника апарату Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 06.12.2023 року судом встановлено, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 було подано до суду в електронній формі з використанням підсистеми “Електронний суд” 24.11.2023 року. Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було зареєстровано та відповідно здійснено автоматизований розподіл лише 27.11.2023 року, тобто наступного робочого дня, а не в день її надходження до суду. У зв'язку з чим по даному факту розпочато дисциплінарне провадження.
Так, згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановлено ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на наявне порушення порядку реєстрації та відповідно подальшого авторозподілу поданої заяви, з метою усунення перешкод для ухвалення остаточного рішення суду в рамках основного кримінального провадження, суд приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки обставини, викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід та заявником ОСОБА_4 у заяві про відвід є підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, а тому подані заяви про самовідвід та відвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 79, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Провадження № 1-кс/676/2079/23 (справа № 676/201/21) передати до канцелярії Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1