Справа № 676/4388/23
Провадження № 3/676/1390/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Мерінової Н.В., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 22 год. 06 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Вокзальна,77, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18 червня 2023 року прийшов сусід ОСОБА_2 , який попросив дати йому автомобіль. Він пішов в гараж. Сів за кермо і вигнав автомобіль з гаража, в цей час в двір приїхали працівники поліції, які безпідставно почали звинувачувати у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. На місці поліцейським пояснював, що спиртного не вживав, а тому і відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт керування автомобілем не оспорює і не заперечував. Вважає, що поліцейські порушили порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не пропонували йому їхати на огляд до медичного закладу.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, вважає їх неправдивими та спростованими дослідженими у суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 є її сусідом. В червні 2023 року була у друзів. Почула як відкрився гараж ОСОБА_1 , коли вийшла у двір, то побачила що ворота гаража були відкриті, а автомобіль обвинуваченого був у дворі, біля автомобіля був ОСОБА_1 , також була його дружина, сусіди та поліцейські. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння. Пізніше приїхав другий екіпаж поліції. В автомобілі Мельника знаходився сусід ОСОБА_4 . Свідок чула, як ОСОБА_1 відмовлявся проїхати з поліцейськими на експертизу на стан алкогольного сп'яніння. Ніяких погроз зі сторони поліцейських в адресу ОСОБА_1 вона не чула, погроз зброєю також не було.
Допитані у суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють поліцейськими повідомили, що 18 червня 2023 року перебуваючи на чергуванні, отримали виклик, на лінію «102», згідно повідомлення в м. Кам'янці-Подільському по військову містечку по вул. Вокзальна їздить п'яний водій. Коли виїхали на місце, в дворі зупинили транспортний засіб VOLSWAGEN PASSAT, яким керував ОСОБА_1 . В салоні автомобіля був пасажир, водій і пасажир почали вести себе агресивно, у них були ознаки сп'яніння, тому вимушено застосували спецзасіб - кайданки. Водієві ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, проте, останній відмовлявся, намагався комусь телефонувати, утікав від поліцейських, така поведінка водія свідчила що останній явно ухиляється проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як на місці так і в медичному закладі. Після чого було складено протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватна, він боровся з своїми батьками, які заспокоювали його. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що водію пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці під відеозапис, пізніше, коли складали протокол і камери були вимкнуті, водію також запропонували пройти огляд і в медичному закладі, але водій відмовився.
З переглянутого у суді відеозапису можна зробити висновок, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він відмовився від проходження огляду будь-де, він не вимагав такого огляду в медичному закладі, на місці ОСОБА_1 став стверджувати, що він не керував транспортним засобом, а тому ніби і немає підстав для його огляду, обвинувачений намагався затіяти бійку з поліцейськими, умисно затягував час, телефонував та хотів вплинути на поліцейських, утікав. Ці дії ОСОБА_1 вірно розцінені поліцейськими, як відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Поведінка ОСОБА_1 на місці події також свідчила і про те, що водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння і не мав наміру проходити огляд будь-де, адже результати такого огляду були очевидні. ОСОБА_1 мав явні ознаки сп'яніння, які зафіксовані на відеозапис: нечітка мова, нестійка хода з похитуванням, неадекватна поведінка.
Не спростовують вину ОСОБА_1 показання свідка ОСОБА_2 , товариша обвинуваченого. Свідок намагався переконати суд в тому, що поведінка поліцейських була зухвалою, тому почався конфлікт і тому обвинувачений відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такі пояснення ОСОБА_2 не спростовують факту відмови водія від огляду і факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 .
Доводи захисту про те, що відеозапис піддавався коригуванню спростовано інформацією поліції наданою у листі № М-84а/з /121/108-2023 від 14 липня 2023 року, з якого слідує, що відеозаписи коригуванню не піддавались.
Доводи захисту про те, що час вчинення правопорушення не встановлено спростовується рапортом з якого слідує, що 18 червня 2023 року о 21 год. 57 хв. поступив дзвінок на лінію 102 про те, що водій з ознаками сп'яніння керує автомобілем у дворі будинку по вул. Вокзальна 77, де бігають діти. Також, ці доводи захисту спростовано відеозаписом з реєстратора встановленого на службовий автомобіль поліції, з якого слідує, що факт керування мав місце о 22 год. 06 хв. 18 червня 2023 року. Поліцейський ОСОБА_5 у суді пояснив, що батарея у бодікамері часто розряджається, а тому час на ній зафіксовано некоректно.
Доводи захисту про порушення прав обвинуваченого та катування ОСОБА_1 на місці події є надуманими і не відповідають дослідженим доказам, з яких слідує інше - це ОСОБА_1 порушував порядок і спокій громадян, він грубо порушував Правила дорожнього руху - небезпечно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у дворі, де бігали діти, що і стало причиною виклику поліції жителями будинку 77, що по вул. Вокзальна. Викладене слідує з рапорту долученого поліцейськими до матеріалів справи. У присутності поліцейських ОСОБА_1 продовжив неадекватну поведінку, він вчиняв конфлікти не підкорявся вимогам поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, намагався вплинути на поліцейських телефонував знайомим, погрожував поліцейським, утікав, намагався затіяти бійку з присутніми.
Доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння є надуманими та не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КупАП. Так, згідно вказаної норми, водії, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування та обов'язковому оглядові на стан сп'яніння. Огляд такого водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З переглянутого у суді відеозапису слідує, що обвинувачений ОСОБА_1 на місці вчиняв дії, які свідчили про відмову від огляду на стан сп'яніння будь-де, він не вимагав у поліцейських проходження такого огляду в медичному закладі, а умисно затягував час намагався вплинути на поліцейських. Обвинувачений на місці відмовився пройти огляд, а тому і не було підстав для оспорювання результатів огляду в медичному закладі. Та обставина, що поліцейський на відеозапис зафіксував лише пропозицію пройти огляд на місці зупинки і не зафіксував на відеозапис пропозицію проїхати в медичний заклад, не спростовує вину водія, дії якого свідчили про явне ухилення від огляду будь-де. Суд враховує і те, що ОСОБА_1 після складення протоколу не позбавлений був самостійно пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але цього він не зробив. Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували огляд на стан сп'яніння в медичному закладі спростовується письмовим направленням до лікарні, яке долучено поліцейськими до протоколу та поясненнями поліцейського Солов'я М.С. та очевидця ОСОБА_3 про те, що таке право водію було роз'яснено і забезпечено, але водій не бажав будь-де проходити огляд на стан сп'яніння та відмовився проїхати з поліцейськими на експертизу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2023 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом, ознаки сп'яніння у водія та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовим актом огляду водія на стан сп'яніння у якому записано ознаки сп'яніння та письмовим направленням водія на огляд в медичний заклад, поясненнями свідків здобутими у суді.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч.