07.12.2023
Справа № 522/1216/23
Провадження № 1-в/522/560/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у кримінальному провадженні №42022164010000111 від 23.05.2022 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
особою, в інтересах якої захисник звернувся із заявою, - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 рокукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022164010000111 від 23.05.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
21.11.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на розгляд надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у справі №522/1216/23, провадження1-кс/522/560/23, яка була передана судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 24.11.2023 року, оскільки, на думку заявника в ухвалі суду не вказано прізвище та ім'я по батькові власника майна при вирішенні питання про скасування арешту наступного майна, а саме:
- 2 бронепластини (бронеплити), 1 тепловізор та 2 тактичні аптечки (з відповідним вмістом); 6 тактичних аптечок (з відповідним вмістом), 1 бронепластину (бронеплиту) та 1 плитоноску; 50 тактичних аптечок, 16 бронепластин (бронеплит) та 1 квадрокоптер (дрон), передане на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області, яке постановлено повернути власнику;
- папка в твердій обкладинці (скорозшивач) зеленого кольору, в якій містяться документи з інформацією про взяття на облік та передачу гуманітарної допомоги БФ «Корпорація Монстрів», яке постановлено повернути власнику;
- майно, вилучене в ході проведення 01.07.2022 року огляду транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», д/н « НОМЕР_1 », а саме: 1. картонну коробку, у якій міститься 25 зелених сумок з тканини, з наліпкою з написом «MED», на яких наявні бирки з написом на бирці «Boxmet medical sp. z. o.o.» з медичними засобами та препаратами; 2. картонну коробку, у якій міститься 25 зелених сумок з тканини, з наліпкою з написом «MED», на яких наявні бирки з написом на бирці «Boxmet medical sp. z. o.o.» з медичними засобами та препаратами; 3. шість картонних коробок, у яких міститься 16 металевих пластин обмотаних м'якою речовиною та клейкою стрічкою (6 чорною стрічкою, 10 сірою стрічкою); 4. картонну коробку білого кольору з написом «dji mini 2», наліпкою з написом «dji mini 2 fly more combo (eu) s/n: 3Q4CHBM3A3AVE1», з наступним вмістом:
- сумкою з позначенням «dji»;
- пристрій сірого кольору з написами «dji», «мini 2», «ultra light 249g»;
- пристрій сірого кольору з написами «dji», «MODELRC231», «IC:11805A-RC2311911»;
- пристроєм сірого кольору з написами «dji», «dji mini 2 two-way charging hub», «model: chx161» у якому знаходиться три сірих пристрої з написами «dji», «lithium ion polymer reachargeable battery» на кожному;
- блок зарядного пристрою білого кольору з написом «dji adapter»;
- шнур до зарядного пристрою чорного кольору з наліпкою з написом «1tsjh8xxc18ddd»;
- чорну картону коробку з інструкціями до пристрою «dji mini 2», яке також постановлено повернути власнику.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники підтримали вказану заяву та просили її задовольнити, оскільки слідчий в усному порядку повідомив, що не поверне вказане майно та запропонував звернутись до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки дане питання може вирішуватись в порядку виконання судового рішення.
Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз'ясненні.
Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Крім того, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).
Отже, інститут роз'яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз'яснення.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Як вбачається з ухвали, щодо роз'яснення якої звернувся захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що оскільки суд при прийнятті остаточного рішення вирішував питання щодо скасування арешту на вищезазначене майно, на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, нових даних на підтвердження цих обставин суду не надано, тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року роз'ясненню не підлягає, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 379, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення в частині повернення майна після скасування арешту, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у кримінальному провадженні №42022164010000111 від 23.05.2022 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_8