ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2550/23 Справа № 182/4148/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лантуха О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лантуха О.О. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електромонтером в АЕК «Дніпропетровськ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 07.08.2023 року о 09:00 керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області по пр. Трубників, 91, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лантухом О.О., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що з відеозапису вбачається незначний рух назад не більше ніж на довжину капота автомобіля Део Ланос, при цьому жодних маневрів повороту, розвороту відеозапис не містить.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лантух О.О. просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лантух О.О. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги адвоката Лантуха О.О.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 491273 від 07.08.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 07.08.2023 року та фото таблицею до неї, яка підписана ОСОБА_1 без будь - яких зауважень.
Також вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями потерпілого та свідків, які були допитані судом І інстанції.
Потерпілий ОСОБА_2 як в судовому засіданні суду І інстанції, так і під час апеляційного розгляду пояснив, що 07.08.2023 року о 09.00 год. він приїхав на автомобілі Ford Fusion номерний знак НОМЕР_2 до центральної прохідної трубного заводу і припаркував автомобіль біля магазину «Продукти». Побачив, що з лівої сторони стоїть автомобіль Daewoo Lanos, срібного кольору. Відстань між автомобілями була близько 2 м. Його автомобіль стояв перед бордюром, а автомобіль Lanos перпендикулярного його автомобіля. Він був з дружиною. Дружина залишилася у автомобілі, а він пішов до магазину. Потім почув, що його дружина гучно говорить комусь «зупинись, зараз вийде мій чоловік і ми поїдемо». Він вийшов. Водій автомобіля Lanos був за кермом свого авто. На питання, що трапилося, він сказав, що це він ( ОСОБА_2 ) підставив авто, а він (Пламодяла) їхав вперед. Дружина сказала, що почула, як автомобіль розпочав рух, а потім почула звук удару. Він подивився на крило свого авто і спочатку нічого не побачив, а потім придивившись побачив ум'ятину, яку і показав водію автомобіля Daewoo Lanos. Останній сказав, що це зробив не він і після цього він викликав співробітників поліції зателефонувавши на лінію «102». По приїзду співробітників поліції на місце ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитані в судовому засіданні суду І інстанції, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в той день 07.08.2023 року вони знаходились у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , вони чекали автомобіль для завантаження. Почули крик, щоб зупинилися, вони зупинилися. Жінка кричала, що автомобілі зіштовхнулися.
Допитаний в судовому засіданні суду І інстанції свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 її чоловік. 07.08.2023 року вони з чоловіком приїхали на автомобілі у справах і зупинилися біля магазину «Елада». Коли проїжджали то бачила, що на парковці стоїть автомобіль Daewoo Lanos, який стояв паралельно бордюру. Вони припаркували свій автомобіль на відстані близько 2 м. від нього. Автомобіль Lanos стояв задом до водійського колеса, перпендикулярно. Чоловік вийшов і пішов до магазину. Вона вийшла з автомобіля і стала поряд. Почула стук, обійшла авто і побачила задню частину автомобіля Ланос біля колеса їх автомобіля. Почала кричати, що водій автомобіля Ланос вдарив їх автомобіль. Водій автомобіля Ланос зупинився. В автомобілі Ланос було багато чоловіків, вона говорила їм про те, що сталося зіткнення, однак вони мовчали. Потім прийшов її чоловік.
Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку іншим учасникам руху, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, апеляційним судом було переглянуто відеозапис з місця події, який наявний в матеріалах справи та встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стоїть, потім здійснює незначний рух заднім ходом (відкочується назад), а потім починає рух вперед. Таким чином, водій автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , не пересвідчившись у безпечності та відсутності перешкоди, яка в нього вже була на той момент, допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion номерний знак НОМЕР_2 .
Доводи апеляційної скарги адвоката Лантуха О.О., що з відеозапису вбачається незначний рух назад не більше ніж на довжину капота автомобіля Део Ланос, при цьому жодних маневрів повороту, розвороту відеозапис не містить, не є слушними, оскільки на думку апеляційного суду, по-перше цього незначного руху назад було достатньо для скоєння ДТП та заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам, а по-друге це не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лантуха О.О. - залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус