ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10333/23 Справа № 193/294/22 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року та ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року про виправлення описки у справі №193/294/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року та ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року про виправлення описки у справі №193/294/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року було залишено без руху у зв'язку з недоліками апеляційної скарги.
На виконання даної ухвали від відповідачів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 06 червня 2022 року. Ухвала про виправлення описки датована 05 липня 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 08 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про наявність спору про право дізналося після отримання ухвали про виправлення описки в рішенні суду (08.08.2022 за вхідним №40052/7) та звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії, після чого Головним управлінням було подано до районного суду заяву про роз'яснення судового рішення, в задоволенні якої Софіївським районним судом Дніпропетровської області відмолено та винесено ухвалу від 20.02.2023 по справі №193/294/22 (залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023). Враховуючи вищезазначене, строк для подання апеляційної скарги на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2022 року та ухвали від 05 липня 2022 року по справі №193/294/22 було пропущено з поважних причин.
Керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року та ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року про виправлення опискироку.
Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити заявникам строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року та ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року та ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року про виправлення описки у справі №193/294/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Зупинити дію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року та ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та зазначення заперечень щодо наданих апелянтами клопотань.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: