Ухвала від 05.12.2023 по справі 180/763/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2669/23 Справа № 180/763/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді , прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, прийнявши вказане рішення, позбавив права на доступ до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчий суддя не надав належної оцінки доказам та не витребував матеріали кримінального провадження.

Посилається на те, що ухвала слідчого є необґрунтованою, так як відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, тому, слідчим суддею не враховано, що заявник оскаржував бездіяльність прокурора про проведення слідчих дій, що полягали у ненаданні відповіді на прийняте рішення; не ознайомлення їх з правами та обов'язками потерпілого; просив прокурора розглянути клопотання від 08.05.2023 року, визнати ОСОБА_7 потерпілим; надати постанову про визнання потерпілим; витяг з ЄРДР; пам'ятку про права та обов'язки.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо визнання потерпілим та проведення інших слідчих дій.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що до матеріалів скарги не додано копії повного звернення від 08.05.2023 року та ухвали, на підставі якої подано клопотання від 08.05.2023 року.

Окрім цього, ухвала суду чи її невиконання не може бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК та не є підставою для звернення із скаргою до слідчого судді в порядку статті 303 КПК.

Також ОСОБА_6 посилається на бездіяльність прокурора щодо невизнання потерпілим ОСОБА_7 , однак відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим чи інших доказів про її винесення не надає, тому на цей час відсутній предмет оскарження.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив приймати участь в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області , у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції задоволено клопотання заявника, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України та призначено судовий розгляд між Дніпровським апеляційним судом та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в дистанційному судовому провадженні на 05 грудня 2023 року 11:45 год.

Однак , відповідно до інформації, наданої під час відеоконференції працівником Марганецького міського суду Дніпропетровської області, заявник ОСОБА_6 не з'явився.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 - 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 08.05.2023 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №1202204133000038.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати клопотання в порядку ст.220 КПК України, оскільки згідно із скаргою ОСОБА_6 має статус заявника.

Враховуючи зазначене, заявник не оскаржує бездіяльність прокурора, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4