Справа № 357/11187/23
3/357/5284/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: судом не встановлено,
у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126,ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017481 від 01.09.2023, 01.09.2023 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Н-02 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі водій відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру № 727 ВМ-1 БРУП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018564 1від 01.09.2023, 01.09.2023 о 21 год. 00 хв. н автодорозі Н-02 водій керуючи транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», порушив п.2.1(а) «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник 27.10.2023 ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, стверджує, що на момент пригоди не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Просив справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 та за ч.5 ст. 126 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судові засідання призначені на 24.11.2023 та 30.11.2023 ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За перелічених вище обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 на судові засідання не має поважних причин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв'язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду адміністративного протоколу, на підставі наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні показань, а саме 27.10.2023, було прийняте рішення, про виклик для допиту працівників поліції, якими були складені вище зазначені протоколи - поліцейського СРПП ВПП Білоцерківського РУП Березового М.Д. та поліцейського СРПП ВП Д-1 Білоцерківського РУП ОСОБА_2 та витребувано відео на якому зафіксований момент керування транспортним засобом ОСОБА_1
24.11.2023 в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП Березовий В.В. вище зазначений протокол підтримав в повному обсязі, зазначив, що протокол обув складений без порушень та на законних підставах, надав диск, який долучений до матеріалів справи.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №017481 від 01.09.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою иявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023, розписка від 01.09.2023, про те, щ ОСОБА_3 зобов'язується доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця зберігання та не допускати його до керування транспортним засобом, копія протоколу про адмінінстартиивне правопорушення срії ААД № 018564 від 01.09.2023 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. додатком до протоколу- диском, протоколом срії ААД №018563 від 01.09.2023, копію форми вивода, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017481 від 01.09.2023 та документами та диском які долучені до матеріалів справи.
Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.
Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП України.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, 126, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя:О.Л. ГАВЕНКО