П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
08 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12635/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 420/12635/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначенням рішенням, 01.12.2023 року засобами поштового зв'язку Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що у зв'язку з великою кількістю судових справ у ГУПФУ в Одеській області відсутня можливість перевірити надходження процесуальних документів по кожній справі окремо. Апелянт зазначає, що позивач у справі 27.11.2023 року був на особистому прийомі в ГУПФУ в Одеській області, тому, апелянту стало відомо про зазначене рішення суду. Апелянт вказав на те, що 28.11.2023 року він ознайомився з повним текстом судового рішення через «Електронний Суд» та в документообігу ГУПФУ в Одеській області рішення суду першої інстанції зареєстровано у цей день.
З огляду на викладене представник відповідача вважає, що Головне управління має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у порядку п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення постановлено Одеським окружним адміністративним судом 21 серпня 2023 року в порядку письмового провадження без виклику сторін у справі.
В свою чергу, відповідно до інформації КП «ДСС» та матеріалів електронної справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в системі «Електронний Суд» 21.08.2023 року о 19:31 год.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, оскаржуване рішення вважається врученим відповідачу - 22.08.2023 року.
Апеляційну скаргу представник ГУПФУ в Одеській області передав до відділення поштового зв'язку лише 01.12.2023 року, тобто, з пропуском встановленого КАС України тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
В заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що у зв'язку з великою кількістю судових справ у ГУПФУ в Одеській області відсутня можливість перевірити надходження процесуальних документів по кожній справі окремо. Апелянт зазначає, що позивач у справі 27.11.2023 року був на особистому прийомі в ГУПФУ в Одеській області, тому, апелянту стало відомо про зазначене рішення. Апелянт вказав на те, що 28.11.2023 року він ознайомився з повним текстом судового рішення через «Електронний Суд» та в документообігу ГУПФУ в Одеській області рішення суду першої інстанції зареєстровано у цей день.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 6 та 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
При цьому, з 05.11.2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв'язку.
Таким чином, вручення судом судового рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд» звільняє суд від обов'язку направляти таке рішення у паперовій формі, або будь-яким іншим способом. Виключення становить лише направлення такого судового рішення у паперовій формі за окремою заявою особи, яка бажає отримати судове рішення саме у паперовій формі.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення вважається врученим відповідачу - 22.08.2023 року, а доводи апелянта про те, що про оскаржуване рішення Головному управлінню стало відомо лише 27.11.2023 року, після того, як позивач у справі прибув до пенсійного фонду на особистий прийом та повідомив відповідача при прийняте рішення, є необґрунтованими та спростовуються відомостями КП «ДСС» та матеріалами електронної справи.
Посилання апелянта на те, що у зв'язку з великою кількістю судових справ у ГУПФУ в Одеській області відсутня можливість перевірити надходження процесуальних документів по кожній справі окремо є також необґрунтованими та такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з моменту доставки судового рішення до електронного кабінету 21.08.2023 року та до дати направлення апеляційної скарги засобами потового зв'язку 01.12.2023 року, тобто, зі сплином більше двох місяців.
З огляду на викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у даній справі.
Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин.
При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В свою чергу, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року на рівні 2684 грн.
З огляду на те, що позивач оскаржує судове рішення в частині позовних вимог немайнового характеру, які є похідними, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1610,40 грн. (1073 x 150%).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, в тому числі, для надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними, наведені представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 420/12635/23, причини пропуску строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі № 420/12635/23 із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;
- доказів сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині строків звернення до суду з апеляційною скаргою, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, а у разі не усунення недоліків в іншій частині - апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук