ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1508/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року
у справі №215/1508/23
за позовом ОСОБА_1
до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни
про визнання протиправною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення компетенції,-
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни в якому просив:
- визнати протиправною діяльність заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 16.02.2023 року вх. №96 про згоду надавати соціальні послуги з догляду на професійній основі, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах потреби в наданні цієї соціальної послуги та зобов'язати надати направлення до організації, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни;
- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 16.02.2023 року вх. №96 організувати роботу з установами, що діють на професійній основі особі з інвалідністю до правової позиції ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги» і визнати відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати виконати таку процедуру і призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: клопотання про звільнення від сплати судового збору з належними доказами на підтвердження неможливості сплати судового збору або оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн, - належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача; належним чином завірену заяву від 16.02.2023 року, яка б містила дату її отримання відповідачем (докази) для суду та відповідача або доказів на підтвердження обставин, у зв'язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно (заяви про витребування доказів, складеної у відповідності до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
28 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків. В обґрунтування заяви зазначає, що недоліки позовної заяви, визначені судом, відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 р. у справі № 215/1508/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання протиправною діяльності, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення компетенції - повернуто заявнику.
Ухвалу суду мотивовано невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 р. у справі № 215/1508/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявного у позивача права на доступ до правосуддя та створює штучні перешкоди у реалізації даного права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.05.2023 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження доводів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем разом із заявою, поданою на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року загалом на суму 28716 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.
Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн (2684,00*0,4=1073,60).
З наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що 5% розміру доходу позивача за 12 місяців (з січня 2022 року по грудень 2022 року), складає 1 435,80 грн. (5% від 28716 грн.), що є більше 1073,60 грн.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання позовної заяви до суду не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Отже, вважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а позивачем, окрім довідки про дохід, жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.
Суд зазначає, що обов'язок щодо надання до суду переконливих доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору покладений саме на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням. Лише у разі неможливості самостійно подати такі докази з об'єктивних причин, особа повинна про це повідомити суд, заявивши відповідне клопотання про їх витребування. У поданій позовній заяві позивачем не наведено причин, які унеможливлюють самостійного подання до суду доказів його матеріального стану.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надання таких доказів не може бути підставою лише для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки положення статті 133 КАС України передбачають і інший порядок вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме: зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Таких клопотань позивачем заявлено не було.
Разом з цим, позивачем не усунуто і інші недоліки позовної заяви.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 р. у справі № 215/1508/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко