Справа № 420/1059/23
УХВАЛА
06 грудня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів по справі №420/1059/23,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, що полягає у не проведенні з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні та невиплаті додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану” від 28 лютого 2022 року № 168, за періоди служби з 24 лютого 2022 року по 18 жовтня 2022 року; надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 відсотків посадового окладу за весь період служби з дня надання допуску до роботи з державною таємницею по день звільнення зі служби; стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану” від 28 лютого 2022 року № 168, за періоди служби з 24 лютого 2022 року по 18 жовтня 2022 року включно у розмірі 232 776, 49 грн; зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Херсонській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 відсотків посадового окладу за весь період служби з дня надання допуску до роботи з державною таємницею по день звільнення зі служби.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Херсонській області про визнання протиправної діяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року про повернення позовної заяви - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року прийнято адміністративну справу №420/1059/23 ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Херсонській області про визнання протиправної діяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 17.04.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №420/1059/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Херсонській області про визнання протиправної діяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №260/3564/22, що розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року поновлено провадження у справі №420/1059/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Херсонській області про визнання протиправної діяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо витребування додаткових доказів по справі №420/1059/23 здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч.6-8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій, у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляд справи, до моменту їх усунення.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Отже, положенням означеного припису чинного процесуального законодавства передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до отримання відповідних письмових доказів.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Витребування судом доказів, на думку суду, є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, а тому суд, враховуючи вище окреслене, вважає за доцільне, застосувавши у даному випадку аналогію закону, зважаючи, що наразі, для повного, всебічного, та об'єктивного розгляду справи, з'ясування усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог, встановлено необхідність витребування від Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області додаткових письмових доказів, зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, з метою отримання від Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області належним чином засвідчені копії: - наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 до служби судової охорони в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Херсонській області; - документи з особової справи на підтвердження допуску ОСОБА_1 до роботи з державною таємницею, та відомостей щодо нарахування/ не нарахування надбавки за службу в умовах режимних обмежень; - розрахунок сум грошового забезпечення, нарахованих та виплачених ОСОБА_1 при звільненні; - доказів виплати/не виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ №168 за період служби під час воєнного стану.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної категорії спорів, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, до отримання витребуваних письмових доказів.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Керуючись ч.2 ст.14, ст.72, ст.80, ст.ст.243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Витребувати від Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області (код ЄДРПОУ 43572010) належним чином засвідчену копію (й): наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 до служби судової охорони в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Херсонській області; документів з особової справи на підтвердження допуску ОСОБА_1 до роботи з державною таємницею, та відомостей щодо нарахування/ не нарахування надбавки за службу в умовах режимних обмежень; розрахунок сум грошового забезпечення нарахованих та виплачених ОСОБА_1 при звільненні; доказів виплати/не виплати додаткової винагороди відповідно до Постанови №168 за період служби під час воєнного стану.
2. Зупинити провадження по справі № 420/1059/23, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Ю.В. Харченко