ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/4378/23
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П. О.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Власенко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 59162,39 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Бородін Т.В., ордер серії ВІ №1137924 від 12.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець Потапова Людмила Іванівна звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Власенко Тетяни Володимирівни, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59162,39 грн., яка складається з: 45000,00 грн. основної заборгованості, 2141,51 грн. 3% річних та 12020,88 грн. інфляційних збитків. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про надання транспортних послуг №б/н від 14.02.2022 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасно оплати наданих послуг з перевезення вантажу у встановлені договором-заявою строки та набуттям Потаповою Людмилою Іванівною права вимоги за договором про відступлення права вимоги №12/06/23 від 12.06.23.
За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 справі № 922/4378/23 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
14.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив (вх. №31082) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач зазначає про те, що Відповідач - Фізична особа-підприємець Власенко Тетяна Володимирівна ніколи не укладала з Фізичною особою-підприємцем Шамаровим Євгеном Івановичем заявки (договору) про надання транспортних послуг від 14.02.2022, на який посилається позивач. Також, відповідачем у відзиві зазначено про те, що відповідач не була експедитором, не наймала та не уповноважувала ФОП Шамарова Є.І. організовувати перевезення вантажу за маршрутом: м. Ступіно - м. Луцьк з оплатою 45000,00 грн., тому на яких умовах та за чиєю вказівкою (угодою) було виконано вантажне перевезення згідно CMR №00332 відповідачу невідомо та вона не має жодного відношення до цього перевезення. У відзиві відповідач наголошує про те, що письмовий договір транспортних послуг від 14.02.2022 про який йдеться в позовній заяві, копію якого надає позивач є підробленим, оригінал цього договору транспортних послуг від 14.02.2022, підписаного відповідачем фактично не існує, оскільки на переконання відповідача, печатку та підпис на наданій позивачем копії договору виготовлено (нанесено) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, відтак відповідач не мала жодних зобов'язань перед первісним кредитором ФОП Шамаровим Є.І.
У відзиві відповідач, із посиланням на вищенаведені судом аргументи, наполягає на огляді виключно оригіналу заявки (договору) про надання транспортних послуг від 14.02.2022.
Розглянувши вказаний відзив з матеріалами справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2023 призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання призначено на 05.12.2023 о 13:30,для чого викликано представників сторін у підготовче засідання та явку представників учасників справи визнано судом обов'язковою.
Також, вказаною ухвалою витребувано у Фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни оригінали заявки про надання транспортних послуг б/н від 14.02.2022 та CMR №000332.
При цьому, вказаною ухвалою суду від 17.11.2023 попереджено позивача про наслідки неприбуття у судове засідання або не повідомлення про причини неявки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
22.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 31976 від 22.11.23).
23.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. № 32184).
27.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх. №№32379, 32380).
29.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про надання оригіналу заявки про надання транспортних послуг від 14.02.2022 та міжнародної ТТН.
У судове засідання 05.12.2023 представник позивача не з'явився, причини неприбуття не повідомив, у поданій 23.11.23 заяві просить розглянути справу без участі позивача.
У судове засідання 05.12.2023 представник відповідача з'явився та зазначив про те, що відповідач - Фізична особа-підприємець Власенко Тетяна Володимирівна ніколи не укладала з Фізичною особою-підприємцем Шамаровим Євгеном Івановичем заявки (договору) про надання транспортних послуг від 14.02.2022, на який посилається позивач. Також, відповідачем в засіданні зазначено про те, що відповідач не була експедитором, не наймала та не уповноважувала ФОП Шамарова Є.І. організовувати перевезення вантажу за маршрутом: м. Ступіно - м. Луцьк з оплатою 45000,00 грн., тому на яких умовах та за чиєю вказівкою (угодою) було виконано вантажне перевезення згідно CMR №00332 відповідачу невідомо та вона не має жодного відношення до цього перевезення. Окрім того, в засіданні відповідач наголошує про те, що письмовий договір транспортних послуг від 14.02.2022 є підробленим, оригінал цього договору транспортних послуг від 14.02.2022, підписаного відповідачем фактично не існує, оскільки на переконання відповідача, печатку та підпис на наданій позивачем копії договору виготовлено (нанесено) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, відтак відповідач не мала жодних зобов'язань перед первісним кредитором ФОП Шамаровим Є.І. Також, в засіданні відповідач висловив твердження про необхідність у справі призначення судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи неявку представника позивача у призначене судове засідання, а також враховуючи суперечливий характер доказів, наданих позивачем, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача про розгляд справи без участі (вх. № 32184 від 23.11.23) слід відмовити, а позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
При цьому, призначаючи судове засідання у справі, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2023 викликано представників сторін у підготовче засідання та явку представників учасників справи визнано судом обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що у даному конкретному випадку неявка позивача перешкоджає подальшому вирішенню спору, на підставі чого, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки.
При цьому, заяву позивача про розгляд справи без участі (вх. №32184 від 23.11.23) суд визнав необґрунтованою, оскільки позивачем не зазначено жодних обставин, які перешкоджають останньому забезпечити свою участь в судовому засіданні.
Слід також врахувати й те, що позивач не позбавлений був можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вважає за необхідне вдруге зазначити про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2023 викликано представників сторін у підготовче засідання та явку представників учасників справи визнано судом обов'язковою.
У даному конкретному разі, враховуючи характер спірних правовідносин, а також суперечливий характер доказів, наданих позивачем разом з позовною заявою, неявка позивача та її представника перешкоджає подальшому розгляду справи, при цьому, суд вказує, що обставини справи щодо відсутності підпису на заяві про надання оригіналу заявки про надання транспортних послуг від 14.02.2022, а також заперечення відповідача щодо існування письмового договору транспортних послуг від 14.02.2022, а також з огляду на доводи відповідача про те, що відповідач не була експедитором, не наймала та не уповноважувала ФОП Шамарова Є.І. організовувати перевезення вантажу, буде неможливо встановити за відсутності позивача чи її представника за наявності письмових доказів, які мають суперечливий характер, в тому числі письмових пояснень сторін, а також усних пояснень присутнього в судовому засіданні представника відповідача.
При цьому, подана заява про розгляд справи без участі позивача не містить будь-яких пояснень та аргументів з приводу неможливості прибуття у судове засідання тоді, як явка представників учасників справи була визнана судом обов'язковою, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Керуючись ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви позивача про розгляд справи без участі (вх. №32184 від 23.11.23).
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Потапової Людмили Іванівни до Фізичної особи-підприємця Власенко Тетяни Володимирівни про стягнення 59162,39 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2023 р.
Суддя Є.М. Жиляєв