Справа № 742/5652/23 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/929/23
Категорія - ч. 1 ст. 175-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.
Як встановив суд, 19 вересня 2023 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_2 за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 178, на території навчального закладу курив електронну сигарету, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Не погодившись із рішенням суду, законний представник ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про присутність законного представника неповнолітнього та захисника при їх складанні, чим було порушено право на захист ОСОБА_2 .
До початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, законний представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Зазначені вимоги Закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи та визначенні адміністративного стягнення дотримано в повному обсязі.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, висновок суду першої інстанції, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Згідно вимог п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосується відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.
Твердження апелянта про те, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, так як адміністративні матеріали не містять відомостей про присутність законного представника при їх складанні, а також про повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей, є непереконливими, оскільки ст. 270 КУпАП передбачає право, а не обов'язок законних представників або адвоката представляти інтереси неповнолітнього.
Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач