ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.11.2023м. СумиСправа № 920/985/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/985/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла” (вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, м. Суми, 40009)
до відповідача Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27, м. Суми, 40000)
про стягнення 985 744 грн 05 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - Бирченко Б.В.;
від відповідача - ОСОБА_1 ;
УСТАНОВИВ:
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 985 744 грн 05 коп. заборгованості за надані послуги з теплової енергії у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року відповідно до індивідуального договору затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022). Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (14785 грн 46 коп. витрат по сплаті судового збору, 10 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу).
Ухвалою від 30.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/985/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.10.2023, 11:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.08.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 04.09.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
15.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 835 від 15.09.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач зазначає, що відповідно до договору оренди нерухомого майна від 27.11.2018 Комунальним підприємством Сумської обласної ради “СУМИ-ФАРМ” (балансоутримувач) передано, а Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області (орендар) прийнято в оренду нежитлові приміщення двоповерхової будівлі з підвалами загальною площею 1149,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з актом прийому-передачі приміщення потребує капітального та поточного ремонтів. УДМС у Сумській області отримало від дирекції КППВ технічні умови на реконструкцію централізованої системи опалення за вих. № 2/29 від 23.02.2019. 28 травня 2020 року відбулась зміна балансоутримувача з КП СОР “СУМИ-ФАРМ” на КП СОР “Підприємство виробничо-технологічної комплектації”. Балансоутримувачем у 2020 році здійснено обстеження приміщення за результатами якого встановлено, що теплові мережі та система опалення у будівлі перебувають у аварійному стані та потребують реконструкції. За період оренди теплова енергія у орендованих приміщеннях за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18А не використовувалась. Будь-яких доказів на спростування цих обставин ТОВ “КППВ” не надано. Позивач систематично ігнорує відомості щодо аварійного стану теплових мереж розташованих у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 та всупереч вимогам законодавства обраховує дебіторську заборгованість за нібито спожиту теплову енергію і надає неоформлені належним чином платіжні документи. Позивачем до позовної заяви долучено акт-приймання передачі послуги з постачання теплової енергії від 28.02.2023, рахунок № ДБ16/23-001 від 28.02.2023 та акт відмови від підпису від 15.03.2023. Однак, своїм листом від 07.07.2023 № 926 позивач визнав необґрунтованість актів прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023 та рахунків № ДБ16/23-001 від 28.02.2023, № ДБ16/23-001 від 31.03.2023. Таким чином, вказані документи не є належними доказами надання ТОВ “КППВ” послуги з постачання теплової енергії до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
02.10.2023 відповідач подав заяву (вх. № 3758 від 02.10.2023), в якій просить суд провадження у справі № 920/985/23 закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відомості про опублікування Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, долученого представником позивача до матеріалів справи, ні за вказаними у ньому реквізитами, ні на сайті органу місцевого самоврядування не публікувались, відповідно, договір не є таким, що був укладений між сторонами і не може породжувати будь-яких юридичних наслідків.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 11 год. 28 хв. до 11 год. 57 хв. 02.10.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.10.2023 не відбулось.
Ухвалою від 03.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.10.2023, 10:30.
13.10.2023 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 953 від 13.10.2023), в яких просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити. Відповідач зазначає, що 21.09.2023 Управління звернулось листом № 5901.12-6582/59.1-23 до адміністрації КНП “Сумська клінічна лікарня № 4” Сумської міської ради щодо отримання доступу до теплового пункту, розташованого у приміщенні лікарні за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 7 з метою його огляду. Листом від 26.09.2023 № 5901.12-6679/59.1-23 відповідач також звернувся до позивача з пропозицією участі в огляді теплового пункту. За результатами проведеного огляду встановлено, що засувки трубопроводів теплопостачання будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 18А знаходяться у закритому стані та опломбовані, пломби не порушені. Пломби є візуально не пошкодженими, мають прямокутну форму, відтиск ТОВ СТЕ С56188072 та ТОВ СТЕ С56188071. Огляд проведено за участю представників УДМС у Сумській області, КНП “Клінічна лікарня № 4”, ТОВ “Котельня північного промислового вузла”, КНП СОР “Підприємство виробничо-технологічної комплектації”. З метою з'ясування причин опломбування запірної арматури трубопроводів теплопостачання до будівлі за адресою вул. Ковпака 18-А, що розташовані у приміщенні КНП “Сумська клінічна лікарня № 4” відповідач звернувся з листом № 5901.12-6734/59.1-23 до ТОВ “Сумитеплоенерго”. На дату подання письмових пояснень відповідь від ТОВ “Сумитеплоенерго” не отримано. Доказами непридатності системи опалення будівлі за адресою АДРЕСА_1 слугують надані ПАТ “Сумське НВО” технічні умови на проведення реконструкції теплових мереж, акт балансоутримувача від 31.03.2020, матеріали робочого проекту на реконструкцію нежитлових приміщень двоповерхової будівлі під Центр міграційного сервісу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2004 реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
У судовому засіданні 16.10.2023 за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 953 від 13.10.2023), суд постановив протокольну ухвалу про відмову у закритті провадження у справі, оскільки підстави для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2023, 10:30.
16.10.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3953 від 16.10.2023), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі № 920/985/23, оскільки позивач не мав можливості виконати відповідний процесуальний обов'язок у встановлений судом строк, у зв'язку з наданням відповідачем після подання відзиву численних клопотань та додаткових пояснень, надання заперечень щодо яких потребувало додаткового часу для ознайомлення та підготовки правової позиції; поновити строк для подання відповіді на відзив; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що нарахування за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість за якими стягується в межах даної справи, було проведено ТОВ “КППВ” у зв'язку з відключенням будівлі УДМСУ в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18-А від мереж централізованого опалення без належних дозвільних документів. Так, при обстеженні системи опалення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 спеціалістами ТОВ “КППВ” було виявлено, що вищезгадана будівля відключена від системи теплопостачання, про що складений акт обстеження від 04.01.2023. Факт відключення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення визнається відповідачем у відзиві на позов та численних листах, які сам відповідач надає до матеріалів справи. Документи, якими визначено підстави та порядок відключення відповідної будівлі від мереж теплопостачання станом на сьогоднішній день відповідачем надано не було. Позивач зазначає, що Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради листом № 62/0501-14 від 19.05.2023 ТОВ “КППВ” було повідомлено про те, що питання надання дозволу власнику нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не розглядалося. Як неодноразово зазначалося Верховним Судом, самовільне відключення приміщення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення споживача від оплати за послуги теплопостачання. Споживач, що самовільно відключив належне йому приміщення від систем централізованою опалення, зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання в такому ж порядку і розмірах, якби відповідне відключення ним проведено не було. Тому, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача з постачання теплової енергії в такому ж порядку і розмірах, якби відключення приміщення від мереж теплопостачання ним проведено не було. Відповідач не подав доказів на підтвердження факту аварійності мереж та неможливості виконання ремонтних робіт. Згідно з актом прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна від 27.11.2018 між Комунальним підприємством Сумської обласної ради “СУМИ-ФАРМ” та Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області нежитлові приміщення двоповерхової будівлі з підвалами загальною площею 1149,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 дійсно потребують капітального та поточного ремонтів, проте вказаним актом не визначено, що теплові мережі приміщень перебувають в аварійному стані та не зазначено, що вони не можуть бути використані за призначенням. Технічні умови АТ “Сумське НВО” № 2/29 від 23.02.2019 на проведення реконструкції теплових мереж не містять жодних посилань на аварійність теплових мереж будівлі. Позивач звертає увагу на те, що реконструкція та ремонт є кардинально різними за змістом поняттями. З робочого проекту на реконструкцію нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , виконаному у 2019 році, також не вбачається посилань на аварійний стан системи опалення приміщення, останній передбачає проведення саме реконструкції, а не капітального ремонту системи опалення. Єдиним документом, у якому зазначено про начебто аварійність внутрішньобудинкових мереж є акт від 31.03.2020, складений одноосібно балансодержателем відповідної будівлі без участі виконавця житлово-комунальних послуг чи будь-яких третіх осіб, що не може вважатися належним доказом відповідних обставин. Позивач зазначає, що відповідач зобов'язаний усунути усі порушення і дефекти, виявлені ним в період підготовки до опалювального періоду, до 01 жовтня відповідного року в силу прямої вказівки законодавства. Безпідставним є і посилання відповідача на частину 1 статті 16 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, так як вказані норми врегульовують правовідносини, що виникають у випадку тимчасових перерв у наданні житлово-комунальних послуг, а у спірних правовідносинах неотримання відповідачем послуг носило постійний характер впродовж декількох опалювальних сезонів та було пов'язано з протиправними діями відповідача щодо відключення від системи теплопостачання. Позивач, звертаючись до суду з позовом, помилково долучив до позовної заяви копії акту прийому-передачі послуг з постачання теплової енергії та рахунку на оплату від 28.02.2023, хоча за текстом позовної заяви та у переліку додатків було правильно зазначено акт прийому-передачі послуг з постачання теплової енергії та рахунок на оплату від 30.04.2023. За цих обставин позивач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи акт прийому-передачі послуг з постачання теплової енергії та рахунок на оплату від 30.04.2023. Також позивач зазначає, що ТОВ “Сумитеплоенерго” не є та ніколи не було надавачем послуг з постачання теплової енергії для потреб об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 , підстави для проведення пломбування ТОВ “КППВ” невідомі. Більше того, ТОВ “Сумитеплоенерго” не є організацією, що має повноваження надавати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення, так як у відповідності до розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169, відповідне рішення може були прийнято виключно органом місцевого самоврядування, а тому посилання відповідача на факт пломбування ввідних засувок на тепловій мережі до будівлі за адресою: м. Суми., вул. Ковпака, 18-А є недоречним. Твердження відповідача про неукладеність договору про надання послуг з постачання теплової енергії є необґрунтованим, відповідно до ч. 1. ст. 9 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, чинність договору про надання послуг з постачання теплової енергії не залежить від зміни адреси сайту виконавця послуги у мережі Інтернет, на якому відповідний договір опублікований.
23.10.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1002/23 від 23.10.2023), в якому просить суд не визнавати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив; визнати неналежними та недопустимими доказами довідки про розрахунок вартості теплової енергії та довідки про розподіл теплової енергії, додані до позовної заяви. Відповідач зазначає, що строк на подання ТОВ “Котельня північного промислового вузла” відповіді на відзив сплив 27.09.2023, а подані значно пізніше відповідачем клопотання від 02.10.2023 та додаткові пояснення від 12.10.2023 ніяким чином не впливали на можливість реалізації позивачем процесуального обов'язку у встановлений ухвалою суду строк. Крім того, ТОВ “Котельня північного промислового вузла” рахунки на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 до УДМС у Сумській області у період з 2021 року до 30.03.2023 щомісяця не направлялись, довідки про розрахунок вартості теплової енергії та розподіл теплової енергії долучені до позовної заяви Управлінням не замовлялись.
01.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4208 від 01.11.2023), в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 920/985/23 для визначення стану систем опалення індивідуального теплового пункту за адресою: АДРЕСА_1 та можливості їх експлуатації протягом спірного періоду.
03.11.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1118 від 03.11.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист-відповідь ТОВ “Сумитеплоенерго” № 4880 від 31.10.2023 на лист відповідача від 29.09.2023 щодо підстав опломбування запірної арматури на подавальному та зворотному трубопроводах у підвальному приміщенні КНП "Клінічна лікарня № 4" СМР за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 7.
У судовому засіданні 06.11.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття відповіді на відзив до розгляду; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1002/23 від 23.10.2023); протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання доказів відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття доказів, доданих до клопотання (вх. №118 від 03.11.2023) до розгляду.
Розглянувши у судовому засіданні 06.11.2023 клопотання відповідача про призначення експертизи у справі (вх. № 4208 від 01.11.2023), заслухавши пояснення учасників справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання з урахуванням положень ст. 99 ГПК України, виходячи з яких судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі, та підстав позову (позивач підтверджує факт відключення приміщень від мереж централізованого теплопостачання, однак вважає, що це не позбавляє відповідача обов'язку оплатити послуги з постачання теплової енергії, так як відключення було самовільним з урахуванням положень Порядку № 169 від 26.07.2019).
Ухвалою від 06.11.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.11.2023, 14:20.
На лист Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, враховуючи положення підпункту 17.10 пункту 17 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України, господарський суд надіслав копії матеріалів справи № 920/985/23 необхідних для розгляду скарги відповідача на ухвалу суду про відмову у призначенні судової експертизи.
Згідно з 17.11 пункту 17 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2178 від 27.11.2018, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області є орендарем нежитлових приміщень двоповерхової будівлі з підвалами загальною площею 1149,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 та № 521 від 22.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатками до вказаних рішень.
Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води.
Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії регулює Закон України «Про теплопостачання».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.
Укладання договору на постачання теплової енергії також передбачено ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання".
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
З пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п'ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом.
Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.
Необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.
Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.
Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами договору про надання послуги з постачання теплової енергії, жодна із сторін з пропозицією укладення договору не зверталась.
Посилання позивача на ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо укладення між сторонами індивідуального договору про надання послуги, оприлюдненого на сайті позивача 06.11.2021, що є публічним договором приєднання, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення зазначеної норми регулюють правовідносини між виконавцем комунальної послуги та співвласниками багатоквартирного будинку, які не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали договір.
Відповідач у справі є орендарем нежитлових приміщень двоповерхової будівлі з підвалами, а не багатоквартирного будинку.
Водночас суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є, зокрема, споживачі (індивідуальні та колективні) та виконавці комунальних послуг.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Положення наведених норм не передбачають безоплатного споживання теплової енергії. Відсутність письмово оформленого договору з виконавцем послуг не звільняє споживача від обов'язку оплачувати послуги. Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Підставою для виникнення у відповідача зобов'язань з оплати послуг з постачання теплової енергії без укладення договору, є насамперед, факт надання відповідних послуг, доведення їх обсягу та вартості, а також підтвердження цих обставин належними доказами.
Відповідно до матеріалів справи 14.07.2023 позивач надіслав відповідачу лист № 948 разом з виставленим рахунком від 30.04.2023, додатком до рахунку від 30.04.2023, актом прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії від 30.04.2023, для оплати заборгованості в сумі 985 744 грн 05 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період листопад 2021 - квітень 2023 року (об'єкт теплопостачання - приміщення АДРЕСА_1 ) у строк до 31.07.2023.
Оскільки рахунок відповідач не оплатив, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.
Згідно з актом від 04.01.2023 спеціалістами позивача було виконано обстеження системи теплопостачання будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що будівля двоповерхова, окремо розташована, не експлуатується, знаходиться в занедбаному стані, доступ для обстеження системи опалення відсутній; теплопостачання об'єкту передбачено від загального теплового вводу з будівлею КНП «Клінічна лікарня №4» по вул. Ковпака, 7 окремою врізкою трубопроводів перед тепловим вузлом лікарні; засувки на трубопроводах теплопостачання будівлі в теплопункті лікарні № 4 знаходиться в закритому стані та опломбовані ТОВ «Сумитеплоенерго». Постачання теплової енергії в будівлі по АДРЕСА_2 відсутнє.
15.05.2023 позивач направив відповідачу запит № 628 щодо надання дозвільних документів на відключення від системи опалення.
Листом від 06.06.2023 № 5901-12-3929/59.1-23 відповідач повідомив позивача, що за період оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 теплова енергія у орендованому приміщенні не використовувалась. УДМС у Сумській області інформацією про ініціатора відключення від тепломереж не володіє, угода про теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 не укладалась та до моменту усунення несправностей системи опалення за вказаною адресою намірів щодо його укладення відповідач не має.
15.05.2023 позивач звернувся із запитом № 700 до Сумської міської ради, в якому просив надати інформацію про те, чи приймалося Виконавчим комітетом Сумської міської ради та/або постійно діючою міською міжвідомчою комісією з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та/або будь-яким іншим уповноваженим органом Виконавчого комітету Сумської міської ради рішення про надання дозволу на відключення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення.
19.05.2023 листом № 62/05.01.-14 Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради повідомив, що у період з 2015 року по теперішній час питання надання дозволу власнику нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води комісією не розглядалося.
Позивач не заперечує той факт, що постачання теплової енергії відповідачу у спірний період фактично не здійснювалося, однак вважає, що самовільне відключення відповідачем приміщення від мереж централізованого опалення (не у відповідності до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26 липня 2019 року № 169) не є підставою для звільнення від оплати послуг з постачання теплової енергії.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив факту самовільного відключення відповідачем приміщень будівлі від мереж централізованого опалення.
Відповідно до акта приймання-передавання до договору оренди від 27.11.2018 приміщення, яке передається відповідачу в оренду, потребує капітального та поточного ремонтів.
29.02.2019 відповідач отримав від директора дирекції КППВ технічні умови на реконструкцію централізованої системи опалення.
Відповідно до інформації у листі Комунального підприємства Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» від 05.06.2023 № 12 у 2020 році, у зв'язку з прийманням на баланс підприємства нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено його обстеження. Згідно з актом обстеження від 31.03.2020, система опалення у будівлі не функціонує та потребує реконструкції.
Відповідно до спільного акту огляду Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ТОВ «Котельня північного промислового вузла», КНП «Клінічна лікарня № 4» та КНП СОР «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» від 28.09.2023, запірна арматура теплоподачі до будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А розташована у підвальному приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 4 СМР» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 7. Засувки трубопроводів теплопостачання будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А знаходяться у закритому стані та опломбовані, пломби не порушені. Пломби є візуально не пошкодженими, мають прямокутну форму, відтиск ТОВ СТЕ С56188072 та ТОВ СТЕ С56188071.
Листом від 31.10.2023 № 4880 ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомило, що запірна арматура на подавальному та зворотному трубопроводах у підвальному приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР (м. Суми, вул. Ковпака, б. 7) була опломбована представником ТОВ «Сумитеплоенерго» після закінчення опалювального періоду 2019-2020 років, у зв'язку із необхідністю проведення ремонтно-профілактичних робіт на зовнішніх теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго». Про виконання вказаних робіт був складений акт від 16 червня 2020 року у присутності представника КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР та засвідчений підписом останнього. Згідно вищезазначеного акту опломбування запірної арматури на подавальному та зворотному трубопроводах виконано пломбами № С56188036, № С56188071, №С56188038, № С56188072.
Вказані обставини свідчать, що засувки трубопроводів теплопостачання до будівлі за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 18-А у підвальному приміщенні КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР були опломбовані ТОВ «Сумитеплоенерго», у зв'язку із необхідністю проведення ремонтно-профілактичних робіт на зовнішніх теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго»; опломбування здійснене після закінчення опалювального періоду 2019-2020 років, тобто до початку періоду, за який позивач нараховує плату за послуги з теплопостачання.
З жодного з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що саме відповідач (орендар приміщень) здійснив відключення будівлі від мереж теплопостачання, позивач таких доказів не подав.
Оскільки у спірний період послуги з постачання теплової енергії відповідач фактично не отримував, позивач не підтвердив факт самовільного відключення відповідачем будівлі від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання), суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 985 744 грн 05 коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане суддею 07.12.2023.
Суддя Д. В. Вдовенко