про повернення позовної заяви
04.10.10р.Справа № П16/11473-10
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізька міська рада в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 2 098 грн. 05 коп.
Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", в якій просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 кошти в сумі 2 098 грн. 05 коп.
Як вказує прокурор у позовній заяві відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді, але держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств; відповідно до статті 1 пункту 1.1 Статуту КПТМ "Криворіжтепломережа" утворено відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"; згідно з пунктом 1.4 Статуту підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради.
Водночас такого державного органу у позовній заяві прокурор не вказав, зазначивши, що у даному випадку таким органом виступає позивач у справі - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", одночасно не визначивши процесуального статусу Криворізької міської ради.
Такі обґрунтування не відповідають положенням статті 2 Господарського процесуального кодексу України та висновкам вищевказаного рішення Конституційного Суду України.
Таким чином, Прокурором неправильно визначений склад осіб на стороні позивача, що пред'являється в інтересах держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу Позивача.
Прокурор або його заступник, звертаючись до господарського суду з позовом, виконує функцію представництва інтересів держави, що визначено статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру". При цьому випадки такого представництва визначені законом.
Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
За змістом частини 5 статті 36-1 Закону Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 р. у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положення ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу зазначив, що позов подається в інтересах держави Криворізька міська рада в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке є комунальним закладом, заснованим на власності територіальної громади м. Кривого Рогу, відносини якого з Відповідачем ґрунтуються на господарському договорі.
Оскільки заклад заснований на комунальній власності у спірних правовідносинах Позивач не реалізує повноваження держави взагалі та органу виконавчої влади, зокрема.
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" має право на судовий захист прав учасника господарських правовідносин у випадку їх порушення шляхом звернення до суду у загальному порядку.
Крім того, суд звертає увагу на те, що прокурором невірно визначено, що Криворізька міська рада виступає в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість звернення до суду однієї юридичної особи в особі іншої.
Дана позиція аналогічна позиції Вищого господарського суду України, що викладена в Постановах у справах: №2660 від 18.01.2007р., №2/206-05 від 04.07.2006р., №1/1091-13/412 від 02.11.2006р., №17-5-9-4-22-15-6-19-38-3-7/01-6026 від 21.11.2006р., №15/181 від 29.03.2006р., №1/1091-13/412 від 02.11.2006р. та позиції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що викладена в постанові від 10.09.2009р. у справі №35/91-09.
Крім того, відповідно до пункту 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток:
- позовні матеріали на 51 арк.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).
СУДДЯ Т.В. Загинайко