28.09.10р.Справа № 12/62-07
За поданням Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська
про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами
У справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", м. Дніпропетровськ
до Військового радгоспу "Степовий" Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання правочину дійсним та визнання права власності
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Костюк А.В., довіреність №4 від 21.07.2010р.
від відповідача - Міненко В.П., довіреність №2 від 01.01.2010р.
за участю прокурора - Рогуля О.В., довіреність №2601 від 06.07.2010р.
Позивач звернувся з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №15/02 від 15 лютого 2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" та Військовим радгоспом "Степовий" Міністерства оборони України, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" придбало у Військового радгоспу "Степовий" Міністерства оборони України об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці 6,7 га за адресою: 180 + 000 кв. автошляху Совхоз "Поляна -Знаменівка" Черкаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та складаються з: - Газорозподільної підстанції, інв. № 1, 1990р.п., фіз. знос 50%; - Паркан з плит, інв. № 2, 1992 р.п., фіз. знос 50%; - Високовольтна лінія КТП-100, інв. № 4; - Зерносклад пл.87,6 кв.м, інв. № 6, 1975 р.п., фіз. знос 35%; - Скважина пл. 9,1 кв.м, інв. № 7, 1985 р.п., фіз. знос 34%; - Дорога до птахоферми, інв. №8, 1987 р.п., фіз. знос 50%; - Пилорама пл. 36,1 кв.м, інв. № 10, 1989 р.п., фіз. знос 32%; - Склад ПММ пл. 67,7 кв.м, інв. № 11, 1974 р.п., фіз. знос 44%; - Їдальня пл. 112,2 кв.м, інв. № 12, 1960 р. п., фіз. знос 39%; - Кузнечна майстерня пл. 54,6 кв.м, інв. № 13, 1973 р.п., фіз. знос. 34%; - Гараж для тракторів пл. 156, 1 кв.м, інв. № 14, 1978 р.п., фіз. знос. 48%; - Теслярня пл. 105, 2 кв.м, інв. 3 15. 1965 р.п., фіз. знос 38%; - Склад №1 пл. 75,6 кв.м, інв. № 16, 1962 р.п., фіз. знос 40%; - Конюшня пл. 176,7 кв.м., інв. №17, 1959 р.п., фіз. знос 36%; - Склад №2 пл. 174 кв.м, інв. № 18, 1975 р.п., фіз. знос 35%; - Водонапірна вежа інв. №19, 1985 р.п., фіз. знос 50%; - Корівник на 100 голів пл. 1076, 1 кв.м, інв. № 20, 1980 р.п., фіз. знос 36%; - Вузькококолійна дорога пилорами інв. №21, 1988 р.п., фіз. знос 50%; - Скважина Гусеферми інв. № 22, 1996 р. п., фіз. знос 50%, - Пташник гусеферми пл. 314, 9 кв.м, інв. №23, 1987 р.п., фіз. знос 93%; - Кормоцех гусеферми пл. 569,8 кв.м, інв. 324, 1987 р.п, фіз. знос 59%; - Майданчик для відгодовування, інв. №25, 1988 р.п., фіз. знос 60%.
Також позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно. посилаючись на те, що спірне майно було придбане ним 28.12.2006 р. на товарній біржі "Катеринославська" під час проведення аукціону за 158 400 грн., що підтверджується протоколом №1 з проведення аукціону на якому позивач став переможцем та на підставі даного протоколу було укладено договір купівлі-продажу №15/02 від 15.02.2007 р. між позивачем та відповідачем, який не був посвідчений нотаріально. 19.02.2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу придбаного нерухомого майна, однак відповідач надіслав свою відмову щодо нотаріального посвідчення, позивач зазначає, що він набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2007 р. і згідно до ст. 321 ЦК України договір може бути визнаний судом дійсним на підставі ст. 219 ЦК України. Представник відповідача проти позову не заперечував.
Дійшовши висновку про те, що сторонами досягнуто усіх суттєвих умов при укладенні договору купівлі-продажу №15/02 від 15.02.2007 р. № 15/02, позивачем сплачені грошові кошти за об'єкти нерухомого майна, переданого за актом приймання передачі, та враховуючи відмову відповідача від нотаріального посвідчення договору, на підставі ст.220, 328 ЦК України, господарський суд рішенням від 20.03.2007 р. по справі № 12/62-07 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" задовольнив - визнав дійсним договір купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2007р. укладений між позивачем та відповідачем відповідно до якого позивач придбав у відповідача об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці 6.7га за адресою: 180+000 ісм. Автошляху Совхоз "Поляна-Знаменівка" Черкаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, визнано право власності за позивачем на зазначене нерухоме майно, стягнено з позивача в дохід державного бюджету неповно сплачене державне мито в сумі 85 грн., стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 1669 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
12.04.2007 р. на виконання зазначеного вище рішення господарського суду видані накази.
03.08.2009р. Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся з поданням про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. у справі № 12/62-07 за нововиявленими обставинами, в якому просить переглянути зазначене рішення господарського суду за нововиявленими обставинами; скасувати зазначене рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
01.09.2009р. до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга позивача та ухвалу господарського суду від 07.08.2009р.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2009р. провадження по розгляду подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги позивача Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
16.09.2009р. зазначена справа повернута до господарського суду з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2009р. за якою позивачеві відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу господарського суду.
21.09.2009р. ухвалою господарського суду провадження щодо розгляду подання прокурора про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі № 12/62-07 поновлено та розгляд його призначено у судовому засіданні на 13.10.2009 р.
30.09.2009р. від позивача до канцелярії суду надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду від 07.08.2009р.
01.10.2009р. провадження по справі щодо розгляду подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 12/62-07 було зупинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2009р. у справі № 12/62-07 повернуто без розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду Паруснікова Ю.Б. від 15.02.2010р. у зв'язку з обранням судді Жукової Л.В. до Вищого господарського суду України на підставі Постанови Верховної Ради України від 19.11.2009р. №1736-VI розгляд справи №12/62-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім", м. Дніпропетровськ до Військового радгоспу "Степовий" Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг про визнання правочину дійсним та визнання права власності по суті доручено судді Коваленку О.О.
22.02.2010р. ухвалою господарського суду провадження щодо розгляду подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 12/62-07 поновлено та розгляд його призначено у судовому засіданні на 11.03.2010р.
04.03.2010р. провадження по справі щодо розгляду подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 12/62-07 було зупинено.
26.03.2010р. зазначена справа повернута до господарського суду з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. за якою позивачеві відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2010р.
01.04.2010р. ухвалою господарського суду провадження щодо розгляду подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 12/62-07 поновлено та розгляд його призначено у судовому засіданні на 08.04.2010р.
06.04.2010р. до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надіслання справи для скерування до Вищого господарського суду України.
29.06.2010р. справа повернута до господарського суду з постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010р., за якою касаційну скаргу позивача б/н від 02.04.10р. залишено без задоволення, ухвалу від 23.03.2010р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №12/62 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
01.07.2010 р. ухвалою господарського суду провадження по справі щодо розгляду подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поновлено.
Військовий прокурор просить переглянути рішення господарського суду від 20.03.2007 р., скасувати його та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохім»відмовити.
Нововиявленими обставинами для скасування рішення господарського суду військовим прокурором названі: прийнятя по справі господарським судом рішення, що стосується прав і обов'язків землекористувача, який не був залучений до участі в справі -Квартирно-експлуатаційна частина м. Дніпропетровська; договір №15/02 від 15.02.2007 р.; у належного землекористувача внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу майна вилучена земельна ділянка площею 6,7 га; спірний договір купівлі-продажу укладений не уповноваженою на те особою.
Доводи військового прокурора обґрунтовані тим, що 02.12.2002 р. військовому радгоспу "Поляна" Міністерства оборони України, на підставі розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації від 21.11.2002 р. № 1135 видано державний акт І-ДП № 002906 на право постійного користування земельною ділянкою площею 753,2 га на землях Черкаської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Наказом Державного секретаря Міністерства оборони України від 01.02.2003 р. № 4 військовий радгосп "Поляна" Міністерства оборони України реорганізовано шляхом його приєднання до військового радгоспу "Степовий" Міністерства оборони України на правах відособленого структурного підрозділу.
18.02.2003 р. начальником Управління сільського господарства Міністерства оборони України затверджено акт прийому-передачі військового радгоспу "Поляна" МО України в підпорядкування військовому радгоспу "Степовий" МО України.
Згідно з Державним актом на право користування земельною ділянкою, виданого виконавчим комітетом Новомосковської районної Ради депутатів трудящих від 1988 року, Дніпропетровській квартирно-експлуатаційній частині району видано державний акт Б № 020061 на право постійного користування земельною ділянкою площею 20 447 га. у Новомосковському районі.
На виконання Директиви Міністра оборони України від 30.06.2005 р. № Д-322/1/014 з 31.08.2005 р. Дніпропетровська КЕЧ району перейменована у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська.
Земельна ділянка площею 753,2 га, раніше надана у постійне користування військовому радгоспу "Поляна" МО України надана на підставі розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації від 21.11.2002 р. № 1135 входить до складу земельної ділянки, яка в 1998 році виділена у постійне користування Дніпропетровській квартирно-експлуатаційній частині району, тобто КЕВ м, Дніпропетровська.
Розпорядженням Новомосковської районної державної адміністрації від 03.03.2006 р. № 269 земельна ділянка площею 753,2 га на території Черкаської селищної ради, у зв'язку з передачею військового радгоспу "Поляна" до складу військового радгоспу "Степовий" Міністерства оборони України у нього вилучена та передана в постійне користування військовому радгоспу "Степовий" Міністерства оборони України.
Згідно з повідомленням відділу Держкомзему у Новомосковському районі від 04.06.2009 р. військовий радгосп "Степовий" не виготовив відповідну технічну документацію з землеустрою та не отримав державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 753,2 га, яка перебувала у користуванні військового радгоспу «Поляна».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.06.2008р. військовий радгосп "Поляна" МО України з державного реєстру не виключений (перебуває в стадії припинення юридичної особи).
Укладання договору не уповноваженою на те особою.
Статтею 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" визначено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Статутом військового радгоспу "Степовий" МО України, затвердженим заступником Міністра оборони України по тилу - начальником тилу Збройних Сил України 25.05.1994 р., визначено, що дане підприємство засноване на майні Міністерства оборони України, що є загальнодержавною власністю і підпорядковується через Управління сільського господарства Міністерства оборони України. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на правах повного господарського відання. Здійснення функцій по управлінню майном підприємства покладено на орган управління майном - Управління сільського господарства Міністерства оборони України.
17.11.2006 р. начальник Управління сільського господарства МО України Шестопалов О.О, своїм листом № 198/141 надав згоду військовому радгоспу "Степовий" на проведення реалізації об'єктів нерухомого майна відділку № 3 «Поляна», які розташовані на земельній ділянці площею 6,7 га. за адресою: Дніпропетровська область, Новомоcковський район, с. Знаменівка.
Наказом Міністра оборони України від 27.10.2006 р. № 621 Управління сільського господарства Міністерства оборони України ліквідоване та призначено ліквідаційну комісією.
Начальник Управління сільського господарства МО України Шестопалов О.О. до складу ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України не входив.
Таким чином, посилання в договорі купівлі-продажу нерухомого майна на повноваження директора військового радгоспу "Степовий" передбачені дозволом начальника Управління сільського господарства МО України від 17.11.2006 р. за вих. № 198/141 є безпідставними.
Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини, громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави та незаконне володіння ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім того, військовий прокурор вважає, що зміст Договору суперечить актам цивільного законодавства України,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" заперечує проти скасування рішення суду та наполягає на задоволенні позовних вимог.
Доводи позивача полягають в тім, що не залучення до участі в справі особи, прав та інтересів, якої стосується рішення господарського суду не є нововиявленою обставиною.
Відповідно до наказу державного секретаря Міністерства оборони України від 01.02.2003 р. №4 "Про реорганізацію військових радгоспів", військовий радгосп "Поляна" приєднаний до військового радгоспу "Степовий" на правах структурного підрозділу. Військовий радгосп "Степовий" визнаний правонаступником прав і обов'язків військового радгоспу "Поляна".
Наказом начальника тилу збройних сил України від 04.02.2003 р. № 10 призначена комісія для проведення реорганізації названих військових радгоспів. 18.02.2003 р. начальником Управління сільського господарства МО України затверджено акт прийому-передачі військового радгоспу "Поляна" в підпорядкування військовому радгоспу "Степовий". Таким чином, у військового радгоспу "Степовий" на момент укладення спірного договору купівлі-продажу майна були повноваження на відчуження майном свого структурного підрозділу. Рішенням господарського суду по справі № 12/62-07 від 20.03.2007 р. земельна ділянка площею 6,7 га у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська не вилучалася. Відповідачем та військовим прокурором не надано доказів того, що начальник Управління сільського господарства МО України Шестопалов О.О., який надав дозвіл на відчуження майна військового радгоспу, не мав на це повноважень.
Дозвіл надано на бланку Управління, скріплений відповідною печаткою та підписом Шестопалова О. О.
Докази усунення (відсторонення) Шестопалова О.О. з посади начальника управління не наведені.
Даних про те, що ліквідаційна комісія прийняла на себе повноваження керівника управління не надано. Факт зайняття Шестопаловим О.О. посади начальника Управління сільського господарства підтверджено листом від 14.02.2008 р. № 198/9. Земельна ділянка, на якій розташоване придбане позивачем у військового радгоспу "Степовий" нерухоме майно, передана Новомосковською районною державною адміністрацією у користування ТОВ "Украгрохім" строком на 49 років на підставі двох договорів оренди від 10.08.2009 р., зареєстрованих у Державному земельному кадастрі.
Відповідач у справі військовий радгосп "Степовий" позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохім" визнає, заперечує проти скасування рішення господарського суду від 15.02.2007 р.
У судовому засіданні розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва.
28.09.2010 р. на підставі ст.114 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
28.12.1996р. на товарній біржі "Катеринославська" діючій на підставі договору з Військовим радгоспом "Степовий" Міністерства оборони України від 09.11.2006р. та заявки від 22.11.2006р. в секції "Об'єкти приватизації та засоби виробництва держпідприємств" було проведено аукціон з продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: будівель та споруд відділку № 3 "Поляна у складі: - Газорозподільної підстанції, інв. № 1, 1990 р.п., фіз. знос 50%; - Паркан з плит, інв. № 2, 1992р.п., фіз. знос 50%; - Високовольтна лінія КТП-100, інв. № 4, 1954 р.п., фіз. знос 50 %; - Зерносклад пл. 87,6 кв.м., інв. № 6, 1975 р.п., фіз. знос 35%; - Скважина пл. 9,1 кв.м., інв. № 7, 1985 р.п., фіз. знос 34 %; - Дорога до птахоферми, інв. № 8, 1987 р.п., фіз. знос 50 %; - Пилорама, пл. 36,1 кв.м., інв. № 10, 1989 р.п., фіз. знос 32 %; - Склад ПММ пл.67,7 кв.м. інв. № 11, 1974 р.п., фіз. знос 44 %; - їдальня пл. 112,2 кв.м., інв. № 12, 1960р.п., фіз. знос 39 %; - Кузнечна майстерня пл. 54,6 кв.м., інв. № 13, 1973 р.п., фіз. знос 34 %; - Гараж для тракторів пл. 156,1 кв.м., інв. № 14, 1978 р.п., фіз. знос 48%; - Теслярня пл. 105,2 кв.м., інв. № 15, 1965 р.п., фіз. знос 38%; - Склад № 1 пл. 75,6 кв.м., інв. № 16, 1962 р.п., фіз. знос 40%; - Конюшня пл. 176,7 кв.м., інв. № 17, 1959 р.п., фіз. знос 36%; - Склад № 2 пл. 174 кв.м., інв. № 18, 1975 р.п. фіз. знос 35%; - Водонапірна вежа, інв. № 19, 1985 р.п., фіз. знос 50%; - Корівник на 100 голів пл. 1076,1 кв.м., інв. № 20, 1980р.п. фіз. знос 36%; - Вузькоколійна дорога пилорами, інв. №21, 1988 р.п., фіз. знос 50%; - Скважина гусеферми, інв. № 22 1996 р.п., фіз. знос 50%; - Пташник гусеферми пл. 314,9 кв.м. інв. № 23,1987 р.п., фіз. знос 93%; - Кормоцех гусеферми пл. 69,8 кв.м., інв. № 24,1987 р.п., фіз. знос 59%; - Майданчик для відгодовування, інв. № 25,1988 р.п., фіз. знос 60%.
Дані об'єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці 6,7 га за адресою: 180+000 км. Автошляху Совхоз "Поляна - Знаменівка" Черкаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
За результатами проведення аукціону позивача було визнано переможцем аукціону, що підтверджується протоколом № 1 про проведення аукціону від 28.12.2006р. та було зобов'язано позивача протягом 30 календарних днів з дня підписання протоколу проведення аукціону оплатити на розрахунковий рахунок відповідача 158 400 грн.
26.12.2006р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму у розмірі 158 400 грн. за придбаний об'єкт, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 1855350 від 26.01.2007р.
15.02.2007р. між позивачем та відповідачем на підставі протоколу № 1 проведеного аукціону було укладено договір купівлі-продажу № 15/02 та складено відповідний акт приймання-передачі майна від 15.02.2007р., за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв перелічені в ньому об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: 180+000 км. Автошляху Совхоз "Поляна - Знаменівка" Черкаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Як встановлено в судовому засіданні даний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
19.02.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просив з'явитися в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення вищезазначеного укладеного договору купівлі-продажу. Однак, відповідач 21.02.2007р. у листі направленому на адресу позивача повідомив про неможливість подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна посилаючись на те, що договір купівлі-продажу на спірне майно уже ним укладено.
Відповідно ч. 2 до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сторонами досягнуто усіх суттєвих умов при укладенні договору купівлі продажу № 15/02 від 15.02.2007р., позивачем сплачені грошові кошти за об'єкти нерухомого майна, передано майно за актом приймання-передачі, однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору у зв'язку з чим слід визнати даний договір купівлі-продажу від 15.02.2007р. дійсним виходячи з вимог ч. 2 ст. 220 ЦУК України.
Позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, що придбані ним на підставі договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2007р., які розташовані за адресою: 180 + 000 км. Автошляху Совхоз "Поляна - Знаменівка" Черкаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області також є обґрунтовані, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивач придбав спірне нерухоме майно на аукціоні з продажу об'єктів нерухомого майна, який було проведено на товарній біржі "Катеринославська" 28.12.2006р. ставши переможцем аукціону, що підтверджується протоколом № і про проведення аукціону від 28.12.2006р., сплатив вартість нерухомого майна у розмірі 158 400 грн. та уклавши договір купівлі-продажу від 15.02.2007р.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
Доводи військового прокурора про вилучення у Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська земельної ділянки площею 6,7 га внаслідок визнання господарським судом спірного договору дійсним та права власності позивача на придбане по цьому договору нерухоме майно на вирішення спору не можуть впливати, оскільки рішенням господарського суду названа земельна ділянка у Кваритрно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська не вилучалася. Спірний договір також не містить положень про вилучення цієї земельної ділянки.
Щодо доводів військового прокурора про незалучення до участі у справі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, суд вважає, що спірний договір не зачіпає прав та інтересів цієї особи.
Стосовно відсутності у начальника Управління сільського господарства Міністерства оборони Шестопалова О.О. повноважень, щодо відчуження майна відповідача у зв'язку із створенням ліквідаційної комісії, суд виходить із наступного. Згідно вступної частини Статуту військового радгоспу МО України «Степовий», підприємство підпорядковується Міністерству оборони через Управління сільським господарством Міністерства оборони України (надалі орган управління майном).
Спірна угода про відчуження майна військового радгоспу укладалася з дозволу Управління сільського господарства Міністерства оборони України від 17.11.2006 р. № 198/141 Дозвіл має печатку та всі необхідні реквізити.
Відповідно до п.4.2 Статуту, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд.
Згідно п.4.4 Статуту відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством.
Отже, при укладанні спірної угоди військовий радгосп «Степовий» діяв у відповідності зі Статутом, затвердженим Міністерством оборони України.
Із заяви військового прокурора вбачається, що начальник управління сільського господарство МО України Шестопалов О.О., надавши дозвіл на відчуження майна військового радгоспу перевищив свої повноваження, що мало потягти за собою відповідальність останнього (дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну). Відсутність факту притягнення Шестопалова О.О. до відповідальності свідчить про те, що Міністерство оборони не встановило в його діях перевищення повноважень.
Твердження військового прокурора про те, що наказом Міністра оборони України від 27.10.2006 р. №621 Управління сільського господарства МО України ліквідоване спростовується наказом Міністра оборони України від 31.05.2008 р. №233, яким строк ліквідації Управління сільського господарства продовжено до 20.11.2008 р.
Наказом Міністра оборони від 31.05.2008 р. №233 начальника УСГ МО України Шестопалова О.О не звільнено з посади і повноваження керівника названого управління не перекладалися на іншу особу.
Наказу Міністра оборони про перехід повноважень від керівника УСГ МО України Шестопалова О.О. до іншої особи військовим прокурором не наведено.
Посилання прокурора на норму цивільного законодавства (ст. 105 ЦК України) на підставі якої з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження управління справами юридичної особи, для даного випадку являються неправомірними.
Згідно ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові і майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також по податкових, бюджетних відносинах цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Управління сільського господарства МО України являється державним органом в складі Міністерства оборони, яке в свою чергу являється центральним органом виконавчої влади і має статус юридичної особи.
В силу того, що Управління сільського господарства Міністерства оборони України існувало як орган державного управління в складі Міністерства оборони, майнові відносини між Міністерством і його підпорядкованим органом - Управлінням сільського господарства, є адміністративними, тобто засновані на владному підпорядкуванню однієї сторони іншій стороні.
Тому керуватися в даному випадку ст. 105 ЦК України, з правової точки зору неправильно.
Підтвердженням того, що при урегулюванні майнових відносин, заснованих на адміністративному підпорядкуванню однієї сторони іншій, неправомірним є застосування норм ЦК України, зокрема, Постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2008 р. по справі № 8\14 між НАК "Нафтогаз України" та податковою інспекцією, Постанова Вищого господарського суду України від 12.05.2004 р. по справі №41/529 між НБУ та ВАТ "Д". Спірний договір укладений за певних обставин, які мають іншу правову природу ніж правовідносини відчуження майна чи приватизації в порядку ст. 75 ГК України.
Нерухоме майно, яке є предметом спірного договору на час укладення оскарженого правочину перебувало в податковій заставі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції.
Відчуження майна за спірним договором відбувалося зі згоди податкової інспекції від 18.12.2006 р. №18785/10/24-135.
Із дозволу вбачається, що реалізація майна за спірним договором здійснюється з метою погашення податкового боргу військових радгоспів "Поляна" та "Степовий". В даному випадку правова природа відносин за спірним договором має своїм першоджерелом податкові зобов'язання військових радгоспів. Зокрема, податкова застава має на меті забезпечення вимог держави шляхом визначення активів особи-боржника, які будуть направлені на погашення податкового боргу.
Реалізація майна військовим радгоспом здійснена з метою забезпечення виконання зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами і підставами для укладання спірного договору купівлі-продажу були вимоги (норми) законодавства, яке регулює безпосередньо і податкові правовідносини, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час прийняття рішення суду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність на час розгляду справи, по-друге: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін судом приймається ухвала.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2010р. заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. по справі № 12/62-07 за нововиявленими обставинами не підтримав і наполягав на тім, що рішення суду є законним, обґрунтованим і не суперечить чинному законодавству, так як нововиявлені обставини відсутні.
За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. по справі № 12/62-07 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 220, 328 ЦК України, ст. ст. 49, 33, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У задоволенні подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. по справі № 12/62-07 та ухваленні нового рішення по цій справі відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. по справі № 12/62-07 залишити без змін.
Суддя О.О. Коваленко