про повернення позовної заяви
01.10.10р.Справа № П17/11480-10
Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства Будівельної фірми "Стрілець", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоліант" (Ltd), с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області
про стягнення 3910 грн. 00 коп. та розірвання договору.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить господарський суд:
- стягнути з відповідача суму 3910, 00 грн. збитків;
- розірвати договір купівлі-продажу №13 від 27.09.09р. укладений між ПП БФ "Стрілець" та ТОВ "Фоліант" (Ltd).
Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.
Позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу, оскільки фіскальний чек № 0565 від 20.09.10р. таким доказом бути не може, так як до суду наданий позов від 21.09.10р. Тобто відправка кореспонденції здійснена раніше, ніж складений позов. Отже, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача.
Окрім того, відсутні і належні докази сплати в установленому порядку розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ІТЗ), оскільки платіжне доручення № 312 від 24.06.10р. про сплату 236,00 грн. таким доказом бути не може, так як на підставі доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, у зв'язку з необхідністю введення окремого обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відкрито окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету (КБКД) про що доведено до відома листом Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 18.06.10р. за № 02-13/1093, згідно якого оплата витрат на ІТЗ судового процесу здійснюється по номеру рахунку 31217264700005 за призначенням платежу по КБКД - 22050003 (символ звітності 264), що насамперед не вбачається з поданого платіжного доручення.
Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.
Керуючись п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 24 арк., в тому числі платіжні доручення № 313, №312 від 24.06.10р., №370 від 05.08.10р.
Суддя А.В. Суховаров