Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
УХВАЛА
05 грудня 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Дрогобицька ВК (№ 40)» ? ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання в.о. начальника ДУ «Дрогобицька ВК ( № 40)» ОСОБА_6 та в.о. начальника відділу контролю виконання судових рішень даної установи ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року за результатами перегляду в апеляційному порядку вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022181180000538 від 13.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково.
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_8 .
Визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
В решті вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року залишено без зміни.
В поданому клопотанні про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в.о. начальника ДУ «Дрогобицька ВК ( № 40)» ОСОБА_10 та в.о. начальника відділу контролю виконання судових рішень даної установи ОСОБА_7 , покликаючись на ст. 380 КПК України, вказують, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31.10.2023 року не зазначено дату початку виконання покарання у виді арешту та перерахунок відбутого покарання у виді позбавлення волі на арешт згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання представника установи, яка підтримала клопотання, перевіривши матеріали провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення ? це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
При цьому, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви і підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Аналізуючи клопотання про роз'яснення ухвали апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що представники виправної колонії, в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просять роз'яснити порядок виконання судового рішення.
Так, колегія суддів наголошує, що ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України змінено лише в частині призначеного останньому покарання, призначивши йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.В решті вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року, яким до набрання вироком законної сили застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та, відповідно, ухваливши, що строк покарання рахувати з 14 червня 2023 року, ? залишено без зміни.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 жовтня 2023 року є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній для сприйняття формі та її зрозумілість є очевидною.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, наведені заявниками вимоги про роз'яснення ухвали суду від 31 жовтня 2023 року, не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому клопотання про його роз'яснення є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, враховуючи, що суть клопотання зводиться не до роз'яснення суті самої ухвали, а до порядку виконання судового рішення, то слід відмовити в роз'ясненні ухвали суду, оскільки остання не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в.о. начальника ДУ «Дрогобицька ВК ( № 40)» ОСОБА_11 та в.о. начальника відділу контролю виконання судових рішень даної установи ОСОБА_7 в роз'ясненні ухвалиРівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3