ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12740/22 Номер провадження 33/814/1700/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою, 09 жовтня 2022 року, близько 22.01 год. в м. Харків по просп. Ювілейний, 61, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД водій відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 09 жовтня 2022 року, близько 23.10 год. в м.Харків по просп. Ювілейний, 57/3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановлено законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що постанова суду від 30.01.2023 була прийнята із порушенням загальних засад судочинства та із порушенням його права на захист.
Вказує, що справа була розглянута суддею без його участі і з посиланням на те, що він двічі належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, та не з'явився у судове засідання, що не відповідає дійсності.
Зазначає, що із змісту постанови неможливо зрозуміти за що саме його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказує, що не зрозуміло, а в постанові суду не зазначено, які саме докази, із перелічених судом, доводять керування водієм транспортним засобом у стані сп'яніння, а які свідчать про відмову від огляду на стан сп'яніння.
Крім цього зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
У зв'язку із чим вважає, що всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про існування постанови дізнався лише 07.09.2023, отримавши її копію поштовим зв'язком.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, до апеляційного суду не з'явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 під час прийняття постанови відносно нього присутнім не був, та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним постанови районного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколів про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 серії ААД № 077140 та ААБ № 300256, направленнями на огляд до медичного закладу від 09.10.2022 та актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 огляд не проходив через відмову, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом за наведених у протоколах обставин, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я.
В той же час, за змістом постанови суду, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння із зазначенням таких ознак, та був визнаний винуватим за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Отже обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 та охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, чітко та зрозуміло викладені у постанові суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про незаконність дій працівників поліції, зокрема які полягали у безпідставній зупинці транспортного засобу, не відносяться до предмету розгляду даної справи, оскільки оскарження дій працівників поліції має чітко визначений законодавством порядок.
Поряд із цим слід звернути увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що останній наїхав на бордюр. При цьому заперечень від останнього не надходило, а навпаки - ОСОБА_1 та пасажир почали виправдовуватися.
Щодо здійснення розгляду без участі ОСОБА_1 , слід звернути увагу, що як повідомлення так і постанова суду направлялися на зазначену працівникам поліції Потаповим А.О. адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , які повернулися за закінченням терміну зберігання, з чого можливо зробити висновок, що останній свідомо їх не отримував.
З наявних в справі протоколів також вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про здійснення розгляду матеріалів в Октябрському районному суді м. Полтави.
Отже він достовірно знав про наявність справи відносно нього та не вжив заходів щоб дізнатися про стан її розгляду, а суд зі свого боку вжив необхідних заходів для повідомлення особи, що притягається до адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов'язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень, допущених при оформленні правопорушення та здійсненні розгляду в суді першої інстанції, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан