Ухвала від 07.12.2023 по справі 295/3792/16-ц

Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Трояновської Г.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року по цивільній справі за скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М. суддів: Галацевич О.М., Трояновської Г.С. надійшла апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року.

Під час підготовки справи до розгляду, суддя Галацевич О.М., заявила самовідвід, який мотивує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у складі головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. заяву керівника БМП «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Микитюк О.Ю. задоволено. Справу №295/3792/16-ц в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду (а. с. 189 том 8).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Житомирського апеляційного суду 11.01.2021 заяву керівника БМП «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Микитюк О.Ю. задоволено, тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Галацевич О.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. при розгляді апеляційної скарги Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року.

Цивільну справу №295/3792/16-ц за скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді